Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 14АП-5069/13

г. Вологда

11 июля 2013 г.

Дело N А66-7999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу N А66-7999/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1076908000399, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вороновой Надежде Васильевне (ОГРНИП 304690805500197, далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 432 400 руб. задолженности по договору займа от 15.07.2009, 11 468 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов за оказание юридической помощи.

Решением суда от 23.04.2013 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 432 400 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 6648 руб. расходов по государственной пошлине.

Воронова Н.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила решение суда от 23.04.2013 отменить в полном объеме. В жалобе приведены доводы о неподведомственности арбитражному суду возникшего спора, поскольку должником по договору займа от 15.07.2009 является физическое лицо Воронова Н.В., а не предприниматель.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 Обществом и Вороновой Н.В. заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставит заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства заимодавцу в срок до 01.08.2025, уплачивая ежемесячно платежи в сумме 2600 руб. (пункты 1 и 3 договора).

Общество принятые обязательства исполнило и предоставило заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2009 N 107 (том 1, лист 9).

Во исполнение условий договора займа от 15.07.2009 Воронцова Н.В. частично возвратила Обществу денежные средства в размере 67 600 руб.

В связи с возникновением задолженности по возврату суммы займа уведомлением от 22.02.2012 Общество предложило заемщику в течение семи дней со дня получения настоящего уведомления перечислить досрочно сумму займа в размере 500 000 руб. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением от 03.12.2012 суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу договора займа от 15.07.2009, представленного Обществом, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Бюро комплексной безопасности (город Тверь). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени Воронцовой Н.В., ею или другим лицом в договоре займа от 15.07.2009 в разделе "Подписи сторон: Заемщик".

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Вороновой Н.В. в договоре займа от 15.07.2009 выполнена не ею, а другим лицом.

В последующем Воронцовой Н.В. представлен договор займа от 15.07.2009 в иной редакции, чем в экземпляре, предъявленном в суде первой инстанции истцом. Податель жалобы не оспаривает, что получил от Общества денежные средства в размере 500 000 руб. по представленному им договору займа от 15.07.2009.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Воронцова Н.В. получила в заем от Общества денежные средства в размере 500 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств заимодавцу Воронцова Н.В. не исполнила, последний платеж в счет возврата денежных средств по договору займа от 15.07.2009 осуществлен ответчиком 31.10.2011, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2011 N 594. Задолженность составляет 432 400 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы о нарушении судом первой инстанции подведомственности спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что до обращения в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Воронцовой Н.В. задолженности по договору займа от 15.07.2009 Общество обращалось в Вышневолоцский городской суд Тверской области. Однако определением данного суда от 28.06.2012 производство по делу N 2-530/2012 прекращено со ссылкой на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

По смыслу статьи 46 Конституции споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

В рассматриваемом случае на момент принятия Арбитражным судом Тверской области заявления Общества к производству определение суда общей юрисдикции от 28.06.2012 по делу N 2-530/2012 вступило в силу. Указанное определение приложено к заявлению Общества (том 1, лист 67).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу N А66-7999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова