Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-9946/13

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 г.

Дело N А56-74026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Разгуляева А.В. по доверенности от 14.06.2013 N 119;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: 1. не явился, извещен; 2. Анашкиной Н.Б. по доверенности от 01.06.2013, Давыдовой Ю.В. по доверенности от 05.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9946/2013) ООО "РСУ-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-74026/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третьи лица: 1. закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение", 2. общество с ограниченной ответственностью "РСУ-3"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029, 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, далее - заявитель, учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 22.11.2012 по делу N 94-1334/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ПО "Возрождение" (198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4а, корп. 1, далее - ЗАО "ПО "Возрождение") и общество с ограниченной ответственностью "РСУ-3" (196620, Санкт-Петербург, Павловск, ул. Березовая, д. 25 лит. А пом. 4-Н, далее - ООО "РСУ-3").

Решением суда от 20.03.2013 оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ООО "РСУ-3" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ-3" поддержал апелляционную жалобу, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Управление, ЗАО "ПО "Возрождение", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2012 Учреждением (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200067812000096 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Продолжение Кирочной ул. до ул. Текстильщиков" для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 08.11.2012 аукционной комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске ЗАО "ПО "Возрождение" к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием его заявки требованиям аукционной документации, что послужило основанием для общения последнего в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Учреждения.

Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 22.11.2012 по делу N 94-1334/12 жалоба ЗАО "ПО "Возрождение" признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме; в действиях Заказчика признано нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении требований к составу заявок и порядку их заполнения; нарушение частей 7, 8 статьи 16 Закона о размещении заказов, выразившееся в ограничении доступа к ознакомлению с информацией, размещенной на официальном сайте.

Предписанием от 22.11.2012 по делу N 94-1334/12 учреждению предписано устранить нарушения части 5 статьи 41.9, пункта 1 части 3 статьи 41.6, частей 7, 8 статьи 16 Закона о размещении заказов.

Исполняя предписание Управления, учреждение провело новый конкурс, победителем которого признано ООО "РСУ-3", с которым заключен государственный контракт.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 22.11.2012 по делу N 94-1334/12.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Дирекции в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей учреждения и ООО "РСУ-3", не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товара, используемого при выполнении работ, на которые размещается заказ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно пункту 2 части 4 настоящей статьи первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе следует, что отказом в допуске к участию в открытом аукционе ООО "ПО "Возрождение" послужило несоответствие заявки требованиям документации об аукционе в электронной форме (непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 4.8 Закона N 94-ФЗ или предоставление недостоверных сведений), а именно не были указаны конкретные показатели товаров, а также несоответствие сведений требованиям конкурсной документации.

В обжалуемом решении УФАС указывает, что в приложении N 1 технического задания заказчиком установлены требования к работам и техническим, функциональным характеристикам товара, при этом аукционная документация не требует в обязательном порядке представления сведений о товарах, и ссылается на наличие согласия ЗАО "ПО "Возрождение" на выполнение работ использованием товара на условиях аукционной документации, что свидетельствует об исполнении требования пункта 1 главы 8 раздела 1 Тома 2 аукционной документации, и, как следствие, отсутствии у Дирекции оснований для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки ЗАО "ПО "Возрождение".

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о наличии двух взаимоисключающих вариантов требований к содержанию первой части заявки.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений.

При этом, положения Закона N 94-ФЗ предусматривают обязанность участника размещения заказа указать те конкретные характеристики товара, которые он намеревается использовать при выполнении работ, и их соответствие требованиям заказчика. Не указание конкретного показателя товара служит основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Дирекции нарушения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, указав при этом, что в подпункте "а" пункта 1.2 части 8 аукционной документации предусмотрено согласие на использование товара, а в подпункте "б" наличие сведений о конкретных показателях используемого товара.

Кроме указанного выше, антимонопольный орган вменяет заявителю нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, согласно которому документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Делая вывод о нарушении учреждением пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, антимонопольный орган указал, что аукционная документация содержит общие требования к содержанию первой части заявки, инструкция по ее заполнению отсутствует.

Оценив данный вывод УФАС, суд первой инстанции отметил, что в представленной в материалы дела документации об аукционе в разделе 1 тома 2 приведена инструкция по заполнению, где установлен порядок заполнения заявки и ссылка в части 8 раздела 1 тома 2 на приложение N 3 к тому 2, где указан предлагаемый для использования товар, его конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, принимая во внимание, что ссылка на приложение N 3 дана для облегчения понимания деталей, расценок, конкретных позиций, что способствует правильному заполнению первых частей заявок, и при заполнении первой части заявки участник аукциона должен был руководствоваться приведенными данными, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований полагать, что аукционная документация содержала общие требования и инструкция по заполнению первой части заявки отсутствовала.

Кроме того, управление признала в действиях заказчика нарушение частей 7 и 8 статьи 16 Закона о размещении заказов, поскольку установила, что документация об аукционе размещена заказчиком на официальном сайте в формате Microsoft Word, в котором содержится приложение N 3 к тому 2 аукционной документации в формате JPG. При этом заказчиком умышленно включена возможность (установлено ограничение) использования функции "поиск", а также функции "копировать", что не обеспечивает участникам размещения заказов возможности ознакомления с электронным документом.

Согласно частям 7, 8 статьи 16 Закона о размещении заказов порядок пользования официальным сайтом и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; информация о размещении заказа, размещенная на официальном сайте, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Во исполнение требований названных норм Закона приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 14.12.2010 N 646/21н утверждено Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения информация, размещаемая на официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Положения части 7 статьи 16 Закона о размещении заказов в отношении технической составляющей информационного обеспечения размещения заказов содержат бланкетные нормы, отсылающие на принятое в соответствии с Законом о размещении заказов Положение, утвержденное приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 14.12.2010 N 646/21н.

Названное Положение не содержат требования об обязательном наличии на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов возможности копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя.

Из норм Положения, утвержденного приказом от 14.12.2010 N 646/21н, следует, что основной целью функционирования официального сайта www.zakupki.gov.ru является размещение соответствующей информации и обеспечение беспрепятственного доступа к ознакомлению с ней всех заинтересованных лиц.

Учитывая, что возможность копирования текста средствами веб-обозревателя не оказывает влияние на процесс непосредственного ознакомления с размещенной на сайте информацией, подобный недостаток интернет-ресурса не является ограничением пользовательского доступа к информации.

Кроме того, на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) размещен проект Регламента размещения заказа путем проведения открытого конкурса на общероссийском официальном сайте (ООС), согласно пункту 2.9.2 которого в систему допускается загружать файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip, ppt, odf. Система не допускает загрузку файлов, имеющих форматы отличные от указанных форматов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленный, по мнению антимонопольного органа, недостаток официального сайта неправомерно расценен Управлением в качестве нарушения учреждением положений части 7 и 8 статьи 16 Закона о размещении заказов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РСУ-3" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-74026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-3" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной платежным поручением от 17.05.2013 N 321, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РСУ-3".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-3" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 17.05.2013 N 321.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато