Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6865/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-83/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

по делу N А60-83/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1069632005035, ИНН 6632023155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат"

(ОГРН 1116632000066, ИНН 6632033516)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат" (далее - ООО "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат", ответчик) о взыскании 287 507 руб. 50 коп., в том числе 280 000 руб. - основного долга по договору займа от 02.09.2011, 7 507 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2012 по 29.12.2012.

Решением суда от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 24.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор займа от 02.09.2011 является недействительной сделкой, поскольку в ее совершении имеется заинтересованность Стрельца А.М., который одновременно являлся единственным участником ООО "Вираж", а также директором и участником ООО "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат" с долей участия в уставном капитале общества в размере 49 %. Спорная сделка не была одобрена на общем собрании участников общества, решения об одобрении такой сделки ответчиком не принималось. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Лошаковой Л.А. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат" Лошакову Л.А., обладающую долей участия в размере 51 %.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат" (заемщик) и ООО "Вираж" (займодавец) заключен договор займа от 02.09.2011, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 280 000 руб., которые обязался возвратить в срок не позднее одного года с момента передачи денежных средств - до 02.09.2012 (п. 1.1, 2.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора займа от 02.09.2011 вышеуказанный заем является беспроцентным.

На основании данного договора по платежному поручению от 02.09.2011 N 438 истец передал ответчику денежные средства в сумме 280 000 руб.

Поскольку ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты истцу предусмотренных указанным договором денежных средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом правомерно.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 по 29.12.2012 составляют 7 507 руб. 50 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор займа от 02.09.2011 является для ООО "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат" сделкой с заинтересованностью, в связи с чем является недействительной, поскольку совершена без соблюдения установленного законом порядка ее одобрения, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и(или) их аффилированные лица являются стороной сделки. Сделка, совершенная с нарушением этого требования, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 названного выше Закона).

Таким образом, закон устанавливает, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем может быть признана недействительной судом по иску соответствующего лица. При этом вступившего в законную силу судебного акта о признании договора займа от 02.09.2011 недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принят судебный акт о правах и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, Лошаковой Л.А. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ обжалуемого ответчиком решения позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях Лошаковой Л.А. судом принято не было.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материально-правовом правоотношении.

Обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем не приведено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Лошакову Л.А.

Решение суда от 24.04.2013 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-83/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат" (ОГРН 1116632000066, ИНН 6632033516) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова