Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-4149/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А70-2366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4149/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу N А70-2366/2011 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" (ОГРН 1077214000126) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" (ОГРН 1087214000301) о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 15.08.2008, об обязании возвратить полученное по сделке имущество: трансформаторную подстанцию, гидротехническое сооружение N 2, гидротехническое сооружение N3, а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник", Камышину Вадиму Александровичу, Камышиной Марии Вадимовне, Лутак Екатерине Николаевне об обязании возвратить рыбопосадочный материал карповых рыб, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" - представитель Кодь В.Н. по доверенности N 001/12 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" - представитель не явился,

Камышин Вадим Александрович, Камышина Мария Вадимовна, Лутак Екатерина Николаевна - не явились,

от Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (новое наименование - Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области") - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" (далее - ООО "СП ИнтерСоцСервис") 21.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" (далее - ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник") о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 15.08.2008, а также об обязании ответчика возвратить истцу полученное по сделке имущество: трансформаторную подстанцию, гидротехническое сооружение N 2, гидротехническое сооружение N 3 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (арбитражное дело N А70-2366/2011).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2366/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, исковые требования удовлетворены. Соглашение об отступном от 15.08.2008 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" обязано возвратить ООО "СП "ИнтерСоцСервис" трансформаторную подстанцию площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный, д.4 (литер В); гидротехническое сооружение N2 площадью 122 000 кв.м, расположенное по адресу: Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П2); гидротехническое сооружение N 3 площадью 352 000 кв.м, расположенное по адресу: Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П3). ООО "СП ИнтерСоцСервис" обязано восстановить задолженность перед ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" в размере 1 261 295 руб. С ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" в пользу ООО "СП ИнтерСоцСервис" взыскано 3 800 руб. государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.124-127 т.3, л.д.81-95 т.4).

По заявлению Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2012 N ВАС-11376/12 в передаче дела N А70-2366/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.05.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отказано с направлением дела на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства (л.д.167-168 т.5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу N А70-2366/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата гидротехнического сооружения N3 площадью 352 000 кв.м, расположенного по адресу: Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П3), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д.14-21 т.6).

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что признав соглашение об отступном недействительным, суды первой и апелляционной инстанций при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не выяснили, является ли спорное имущество свободным от прав третьих лиц, приняли решение о правах и обязанностях Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (далее - Фонда) как залогодержателя, не привлеченного к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 по делу N А70-2366/2011 настоящее дело в отмененной части принято к производству суда первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (л.д.119-120 т.7).

На указанный момент в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось возбужденное определением от 21.11.2012 дело N А70-11158/2012 по иску ООО "СП ИнтерСоцСервис" к ответчикам: ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник", Камышину Вадиму Александровичу, Камышиной Марии Вадимовне, Лутак Екатерине Николаевне о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 15.08.2008 - в виде возврата истцу рыбопосадочного материала карповых рыб - 600 000 000 штук годовика, 800 000 000 штук двухгодовика (арбитражное дело N А70-11158/2012) (л.д.1-6 т.7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 дела N А70-11158/2012 и N А70-2366/2011 объединены в одной производство, делу присвоен номер N А70-2366/2011 (л.д.117-118 т.7).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу N А70-2366/2011 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об отступном от 15.08.2008, заключенное между ООО "СП ИнтерСоцСервис" и ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" возвратить ООО "СП ИнтерСоцСервис" следующее имущество: трансформаторную подстанцию площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный, д.4 (литер В), кадастровый номер объекта 72-72-05/010/2007-030; гидротехническое сооружение N 2, площадью 122 000 кв.м, расположенное по адресу: Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П2), кадастровый номер объекта 72-72-05/011/2007-200; гидротехническое сооружение N 3, площадью 352 000 кв.м, расположенное по адресу: Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П3), кадастровый номер объекта 72-72-05/011/2007-215, с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (ОГРН 1027200782927, ИНН 7202098425) на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 02.12.2009 (запись о регистрации ипотеки от 23.12.2009 N 72-72-05/019/2009-063). ООО "СП ИнтерСоцСервис" обязано восстановить задолженность ООО "СП ИнтерСоцСервис" перед ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" в размере 1 261 295 руб. С ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" в пользу ООО "СП ИнтерСоцСервис" взыскано 3 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования об обязании ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник", Камышина Вадима Александровича, Камышиной Марии Вадимовны, Лутак Екатерины Николаевны возвратить истцу рыбопосадочный материал карповых рыб: годовика - 600 000 000 штук, двухгодовика - 800 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП ИнтерСоцСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" возвратить ООО "СП ИнтерСоцСервис" личинку карпа годовика в количестве 600 000 000 штук, двухлетку в количестве 800 000 000 штук; признать недействительным обременение в виде ипотеки в пользу Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 02.12.2009.

Как указывает истец, при вынесении решения по делу суд первой инстанции нарушил нормы пункта 2 статьи 69, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, повторно рассмотрев дело в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу трансформаторную подстанцию и гидротехническое сооружение N 2, восстановления задолженности истца перед ответчиком в размере 1 261 295 руб., а также распределения судебных расходов. Истец не согласен с обжалуемым решением в части обязания ответчика возвратить истцу гидротехническое сооружение N 3 с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 02.12.2009. Истец ссылается на то, что на момент подписания договоров займа, послуживших основанием обременения гидротехнического сооружения N3, Камышин В.А. директором ООО "СП ИнтерСоцСервис" не являлся и в установленном законом порядке на эту должность не избирался. Обременение ипотекой имущества (гидротехническое сооружение N 3), необходимого ООО "СП ИнтерСоцСервис" для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов общества, является следствием недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" и Фонда, в связи с чем договор ипотеки противоречит требованиям статей 53, 209 ГК РФ и является ничтожной сделкой. Кроме того, истец полагает, что факт передачи ООО "СП ИнтерСоцСервис" зарыбленных гидротехнических сооружений N 2 и N 3 установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7323/2010 и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Протоколом заседания правления Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области от 13.02.2013 N 04 в наименование Фонда внесены изменения, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц 11.03.2013 (свидетельство серии 72 N 002248820), согласно которым измененное наименование третьего лица - Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в части применения последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от 15.08.2008 в виде возврата гидротехнического сооружения N 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" и Фонда, а также Камышин В.А., Камышина М.В., Лутак Е.Н., извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От Фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Уведомление о вручении Лутак Е.Н. определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А70-2366/2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении её к рассмотрению на 27.06.2013 на 09 час. 40 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409980130260) Лутак Е.Н. не вручено в связи с временным отсутствием адресата.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 15.05.2013 размещено на официальном сайте в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 16.05.2013 в 16:07:23 МСК.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что Лутак Е.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СП ИнтерСоцСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку истцом приведены доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, проверка законности и обоснованности обжалуемого решения проведена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП ИнтерСоцСервис" и ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" заключено соглашение об отступном от 15.08.2008, по условиям которого стороны договорились о прекращении части обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения от 01.07.2008 к договорам займа, перечисленным в пункте 1.1 указанного соглашения, в силу предоставления ООО "СП ИнтерСоцСервис" взамен исполнения этих обязательств отступного.

В счет погашения задолженности по договорам займа в размере 1 261 295 руб. ООО "СП ИнтерСоцСервис" передает ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный, дом 4, гидротехническое сооружение N 2 общей площадью 122 000 кв.м и гидротехническое сооружение N3 общей площадью 352 000 кв.м по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный.

Названное имущество передано по акту приема-передачи имущества от 20.08.2008, переход права собственности зарегистрирован.

Указывая на причинение существенного вреда как деятельности ООО "СП ИнтерСоцСервис", так и его участникам, ООО "СП ИнтерСоцСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" о признании в соответствии со статьями 168, 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об отступном от 15.08.2008 и о применении последствий недействительности сделки путем возвращения ответчиком истцу переданного по сделке имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2366/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, исковые требования удовлетворены. Соглашение об отступном от 15.08.2008 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" обязано возвратить ООО "СП "ИнтерСоцСервис" трансформаторную подстанцию площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный, д. 4 (литер В); гидротехническое сооружение N 2 площадью 122 000 кв.м, расположенное по адресу: Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П2); гидротехническое сооружение N 3 площадью 352 000 кв.м, расположенное по адресу: Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П3). ООО "СП ИнтерСоцСервис" обязано восстановить задолженность перед ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" в размере 1 261 295 руб. С ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" в пользу ООО "СП ИнтерСоцСервис" взыскано 3 800 руб. государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу N А70-2366/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата гидротехнического сооружения N3 площадью 352 000 кв.м, расположенного по адресу: Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П3), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО "СП ИнтерСоцСервис" также предъявлен иск к ответчикам: ООО СП "Боровлянский рыбопитомник", Камышину Вадиму Александровичу, Камышиной Марии Вадимовне, Лутак Екатерине Николаевне о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 15.08.2008 - в виде возврата истцу рыбопосадочного материала (арбитражное дело N А70-11158/2012).

Названные требования судом первой инстанции рассмотрены в объединенном деле N А70-2366/2011.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Факт ничтожности соглашения об отступном от 15.08.2008 как сделки, заключенной с нарушением положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, установлен при первом рассмотрении дела. В качестве последствия недействительности ничтожной сделки применена двусторонняя реституция: на ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" возложена обязанность возвратить ООО "СП "ИнтерСоцСервис" трансформаторную подстанцию площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный, д. 4 (литер В); гидротехническое сооружение N 2 площадью 122 000 кв.м, расположенное по адресу: Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П2); гидротехническое сооружение N 3 площадью 352 000 кв.м, расположенное по адресу: Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П3); на ООО "СП ИнтерСоцСервис" - обязанность восстановить задолженность перед ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" в размере 1 261 295 руб. С ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" в пользу ООО "СП ИнтерСоцСервис" взыскано 3 800 руб. государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 в части признания соглашения об отступном от 15.08.2008 недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки: обязанности ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" возвратить ООО "СП "ИнтерСоцСервис" трансформаторную подстанцию и гидротехническое сооружение N 2 и обязанности ООО "СП ИнтерСоцСервис" восстановить задолженность перед ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" в размере 1 261 295 руб., а также распределения между сторонами судебных расходов судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, вынесенные при первом рассмотрении дела NА70-2366/2011, оставлены без изменения.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 25.01.2013 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при первоначальном рассмотрении дела, признав соглашение об отступном недействительным, суды первой и апелляционной инстанций при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не выяснили, является ли спорное имущество свободным от прав третьих лиц, приняли решение о правах и обязанностях Фонда, как залогодержателя, не привлеченного к участию в деле.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отменены судом кассационной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата гидротехнического сооружения N 3 площадью 352 000 кв.м, расположенного по адресу: Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П3). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Исходя из положений статей 16, части 1 статьи 180, статей 287, 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А70-2366/2011 в неотмененной части вступили в законную силу и пересмотру не подлежат.

В отношении названных требований дело на новое рассмотрение суду первой инстанции не передавалось.

Повторно рассмотрев дело N А70-2366/2011 в части требований ООО "СП ИнтерСоцСервис" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 15.08.2008, об обязании ответчика возвратить истцу полученное по сделке имущество: трансформаторную подстанцию, гидротехническое сооружение N 2, обязании восстановить задолженность, а также распределения судебных расходов, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в пересмотре в неустановленном законом порядке ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что привело к принятию ещё одного судебного решения при наличии уже об этом действующих судебных актов.

В связи с чем из резолютивной части обжалуемого решения следует исключить текст, изложенный: в абзаце втором (начиная со слов "Признать недействительным соглашение об отступном от 15.08.2008" и оканчивая словами " и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник"); в абзацах четвертом и пятом (начиная со слов " - трансформаторную подстанцию" и оканчивая словами "(литер П2), кадастровый номер объекта 72-72-05/011/2007-200 ; "); в абзацах седьмом, восьмом, девятом (начиная со слов "Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" и оканчивая словами "в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины"). Необоснованными являются и соответствующие этим требованиям выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения.

Предметом повторного рассмотрения является только вопрос о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 15.08.2008 в виде возврата гидротехнического сооружения N 3 площадью 352 000 кв.м, расположенного по адресу: Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П3).

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области, установить наличие прав третьих лиц на спорное имущество, в том числе Фонда, и принять по спору новый судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из предоставленной в материалы дела Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Голышмановский отдел) выписки из ЕГРП по состоянию на 11.02.2013, гидротехническое сооружение N 3 площадью 352 000 кв.м, расположенное по адресу: Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П3), обременено ипотекой в пользу Фонда по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 02.12.2009, номер государственной регистрации 72-72-05/019/2009-063; срок, на который установлено ограничение - с 23.12.2009 по 21.12.2012 ( л.д. 138 т.7).

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2009 года между Фондом и ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" (заемщик) заключен договор целевого займа N 135/СМО (в редакции дополнительного соглашения N 270 от 03 ноября 2010 года) на сумму 4 500 000 рублей со сроком возврата - до 21 декабря 2012 года включительно, с процентной ставкой 7 процентов годовых ( л.д. 24-32 т.8).

Исполнение Фондом обязательств по перечислению заемщику согласованной в договоре кредитной суммы подтверждено представленным платежным поручением от 25.12.2009 N 4634 (л.д. 55 т.8).

Второго декабря 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа между Фондом (залогодержатель) и ООО СП "Боровлянский рыбопитомник" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2010), по условиями которого залогодатель - ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" передало Фонду в залог следующее имущество - гидротехническое сооружение N 3, назначение: нежилое, общая площадь 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) кв.м, лит. ПЗ, расположенное по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, с. Боровлянка, тупик Озерный, кадастровый (или условный) номер 72-72-05/011/2007-215, принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании Соглашения об отступном от 15.08.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2008 сделана запись регистрации за номером 72-72-05/009/2008-487 (свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НК 993478 от 10.09.2008), а также право на аренду земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, д. Боровлянка, тупик Озерный, площадью 2900000 кв.м, кадастровый номер участка: 72:07:02 06 001:0013, используемого залогодателем на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Голышмановский муниципальным районом от 30 октября 2007 года N230, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 09 ноября 2007 года, номер регистрации 72-72-05/012/2007-084, в редакции Соглашения от 23.09.2008 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.10.2007 N 230", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 12 ноября 2008 года номер регистрации 72-72-05/012/2008-089, срок действия договора аренды с 26.10.2007 по 25.10.2056 (л.д. 33-45 т.8).

Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему от 02.12.2009 зарегистрированы в установленном законом порядке уполномоченным федеральным органом государственной власти (л.д. 46 т.8).

Тринадцатого апреля 2012 года Центральным районным судом г. Тюмени (дело N 2-1932/2012) принято решение о взыскании солидарно с ООО СП "Боровлянский рыбопитомник", Лутак Екатерины Николаевны, Камышиной Марии Вадимовны, Камышина Вадима Александровича в пользу Фонда задолженности по договору целевого займа в размере 3 868 660 руб. 19 коп. Решение суда вступило в законную силу 06.06.2012 (л.д.114-120 т.5).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 1 статьи 353 ГК РФ указано, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2011 N 2763/11, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением истцом, его участниками и органами управления при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 16513/11 содержится правовая позиция, согласно которой, подлежат оценке действия продавца и покупателя с точки зрения их добросовестности по отношению к добросовестному залогодержателю и защите прав последнего, введенного в заблуждение залогодателем в отношении наличия его права собственности на заложенное имущество.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что Фонд знал или должен был знать об отсутствии у ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" прав на передаваемое в залог имущество и, как следствие, на заключение договора ипотеки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе передачу его в залог, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, государственная регистрация права собственности признается необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

На момент заключения договора ипотеки право собственности ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" было зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отметки о судебном споре в отношении залогового имущества - гидротехнического сооружения N 3, равно как и о наличии правопритязаний третьих лиц на это имущество, отсутствовали.

При заключении договора о залоге Фонд располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого ответчику - ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" займа за счет имущества, выступающего предметом залога. В частности, залогодателем Фонду были представлены необходимые документы, и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.

Фонд, предоставляя ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" денежные средства под залог недвижимости, полагался на запись о праве собственности залогодателя на объект в государственном реестре, которая в силу закона является единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доказательств того, что Фонд мог или должен был знать о наличии правопритязаний со стороны иных лиц (истца) на гидротехническое сооружение N 3, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В деле нет доказательств того, что Фонд, принимая недвижимость в залог, знал о существовании спора о праве на имущество между истцом и ответчиком.

В отсутствие доказательств обратного, при предоставлении ответчику - ООО СП "Боровлянский рыбопитомник" (заемщику) займа в сумме 4 500 000 руб. под залог недвижимости по договору от 02.12.2009, Фонд исходил из достоверности записи о праве собственности заемщика (залогодателя) в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.09.2008 N записи 72-72-05/009/2008-487 ( л.д. 47 т.8).

Из материалов дела не следует, что Фонд, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, знал или мог узнать о том, что соглашение об отступном от 15.08.2008 как основание права собственности залогодателя (ООО СП"Боровлянский рыбопитомник") заключено с нарушением положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В такой ситуации оснований полагать, что Фонд является недобросовестным залогодержателем, не имеется.

Предусмотренных частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для погашения записи об ипотеке не установлено.

Таким образом, Фонд как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество в случае возвращения этого имущества истцу в порядке правил пункта 2 статьи 167 ГК РФ о двусторонней реституции, а спорное имущество (гидротехническое сооружение N 3) обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Ссылка истца на то, что гидротехническое сооружение N 3 входит в единый комплекс рыбопитомника, состоящего из дамб, плотины, водоводов (трубы диаметром 1200 мм), насосной для принудительного заполнения гидротехнического сооружения, сливных каналов (отдельные сооружения), как на обстоятельство, свидетельствующее о неправомерности заключения договора ипотеки, не может быть принята во внимание.

Злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны третьего лица не доказано.

Поскольку Фонд является добросовестным залогодержателем, регистрационная запись об ипотеке от 23.12.2009 N 72-72-05/019/2009-063 в отношении гидротехнического сооружения N 3 в установленном законом порядке не погашена, и при этом резолютивная часть решения по настоящему делу является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суд первой инстанции правильно признал подлежащей указанию в резолютивной части решения, что имущество - гидротехническое сооружение N3 возвращается собственнику (истцу) с сохранившимся в пользу Фонда обременением в виде ипотеки.

Истцом также заявлен иск к ответчикам: ООО СП "Боровлянский рыбопитомник", Камышину Вадиму Александровичу, Камышиной Марии Вадимовне, Лутак Екатерине Николаевне о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 15.08.2008 - в виде возврата истцу рыбопосадочного материала карповых рыб: годовика - 600 000 000 штук, двухгодовика - 800 000 000 штук.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований ко всем ответчикам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковые требования ООО "СП ИнтерСоцСервис" к Камышину Вадиму Александровичу, Камышиной Марии Вадимовне, Лутак Екатерине Николаевне, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В части 4 статьи 27 АПК РФ указано, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Камышин В.А., Камышина М.В., Лутак Е.Н. к участию в настоящем деле привлечены в качестве ответчиков.

Доказательств наличия у Камышина В.А., Камышиной М.В., Лутак Е.Н. статуса индивидуальных предпринимателей не представлено. Соответствующих доводов истцом не приведено.

Требование о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 15.08.2008 в виде возврата истцу рыбопосадочного материала карповых рыб: годовика - 600 000 000 штук, двухгодовика - 800 000 000 штук, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ). Кроме того, по требованию одной стороны сделки о применении последствий недействительности сделки надлежащим ответчиком является другая сторона этой сделки, а указанные выше физические лица в соглашении об отступном от 15.08.2008 в качестве сторон сделки не участвовали.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку исковые требования заявлены к Камышину В.А., Камышиной М.В., Лутак Е.Н. как к физическим лицам, и доказательств наличия у них статусов индивидуальных предпринимателей не представлено, суд апелляционной инстанции прекращается производство по делу в части исковых требований к названным ответчикам.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в иске ООО "СП ИнтерСоцСервис" к ответчику - ООО СП "Боровлянский рыбопитомник" о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 15.08.2008 - в виде возврата истцу рыбопосадочного материала карповых рыб: годовика - 600 000 000 штук, двухгодовика - 800 000 000 штук.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 15.08.2008 - в виде возврата истцу рыбопосадочного материала карповых рыб: годовика - 600 000 000 штук, двухгодовика - 800 000 000 штук, истец утверждает о том, что на момент передачи истцом ответчику гидротехнические сооружения N 2, N 3 с 2007 года были зарыблены личинкой карпа.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом при первоначальном рассмотрении дела, в соответствии с соглашением об отступном от 15.08.2008 ООО "СП ИнтерСоцСервис" в счет погашения задолженности по договорам займа в размере 1 261 295 руб. передало ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" трансформаторную подстанцию, а также гидротехнические сооружения N 2 и N3 общей площадью 122 000 кв.м и 352 000 кв.м соответственно (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 соглашения от 15.08.2008) (л.д. 38-39 т.1).

Сведений о передаче ответчику зарыбленных гидротехнических сооружений N 2, N 3 в соглашении в отступном и акте приёма-передачи имущества от 20.08.2008 не содержится. Не представлено в материалы дела и иных документов, из которых бы следовало, что истец передал, а ответчик - ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" принял зарыбленные гидротехнические сооружения с личинками карпа в указанных истцом количествах.

Ссылка истца на то, что факт передачи им ответчику зарыбленных гидротехнических сооружений установлен судебными актами по арбитражному делу N А70-7323/2010, отклоняется как необоснованная.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В арбитражном деле N А70-7323/2010 Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" о взыскании субсидии в размере 4 668 169 руб.

Отказывая Департаменту в иске, в названном деле суды трёх инстанции не установили нарушения условий договора субсидирования, указав, что материалами дела подтверждено наличие необходимого оборудования и рыбопосадочного материала.

Вместе с тем, справка о производстве товарной рыбы за 2007-2008г.г., положенная в основу указанных выводов, подтверждает лишь факт производства ООО СП "Боровлянский рыбопитомник" рыбопосадочного материала карповых видов рыб в 2007-2008г.г., но не факт передачи зарыбленных гидротехнических сооружений N 2, N 3 по соглашению об отступном от 15.08.2008.

Как следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А70-7323/2010 (л.д.23-27 т.7), приведенные в нём пояснения ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" к акту проверки от 05.07.2010 о том, что ООО "СП ИнтерСоцСервис" передало ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" гидротехнические сооружения N 2, N 3, которые с 2007 года были зарыблены личинкой карпа, - это лишь пояснения самого ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник", данные в обоснование необходимости приобретения им насосного оборудования, что не является собственным выводом суда или установленным судом обстоятельством, которое бы могло, вопреки утверждению истца в жалобе, выступать в качестве не требующего доказывания в другом деле.

Обстоятельства передачи истцом ответчику зарыбленных гидротехнических сооружений в деле N А70-7323/2010 не исследовались и не устанавливались.

Приведенные в судебном акте пояснения лиц, участвующих в деле, не могут расцениваться в качестве преюдициально установленных обстоятельств.

Доказательств в подтверждение факта передачи истцом ответчику зарыбленных гидротехнических сооружений в материалах рассматриваемого дела N А70-2366/2011 не содержится. Не подтвержденные доказательствами доводы истца в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку применение двусторонней реституции предполагает возвращение каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), при этом в материалы дела не предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что по ничтожному соглашению об отступном от 15.08.2008 ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" были переданы зарыбленные гидротехнические сооружения, оснований для удовлетворения требования истца к второй стороне этой сделки - ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" о применении последствий недействительности сделки (соглашения об отступном от 15.08.2008) в виде возврата истцу рыбопосадочного материала карповых рыб: годовика - 600 000 000 штук, двухгодовика - 800 000 000 штук, не имеется. В иске ООО "СП ИнтерСоцСервис" к ответчику - ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" в этой части суд первой инстанции отказал правильно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также дополнительно отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ возвращение полученного по сделке предполагает возвращение того же самого имущества, сохранившегося в натуре. Истец со ссылкой на события 2007-2008г.г. требует возвратить рыбопосадочный материал карповых рыб: годовика - 600 000 000 штук, двухгодовика - 800 000 000 штук, не обосновав и не подтвердив доказательствами, что на момент предъявления иска (19.11.2012) и принятия решения (март 2013 года), то есть через несколько лет после этих событий, такое имущество, как рыбопосадочный материал карповых рыб - годовалые и двухгодовалые мальки, не относящиеся к непотребляемым вещам, могли сохраниться и сохранились в натуре во владении ответчика, не владеющего гидротехническими сооружениями N 2 и N 3, возвращенными истцу решением суда, вступившим в силу 30.06.2011 (право собственности истца на гидротехнические сооружения N 2, N 3 на основании решения суда зарегистрировано в ЕГРП 06.04.2012 - л.д.69-70 т.7). Таким образом, требование истца о возвращении ему в порядке применения последствий недействительности сделки рыбопосадочного материала карповых рыб в натуре не подлежит удовлетворению в любом случае.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом деле нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам: Камышину Вадиму Александровичу, Камышиной Марии Вадимовне, Лутак Екатерине Николаевне и прекращает производство по делу в части исковых требований к данным ответчикам.

Из резолютивной части решения судом апелляционной инстанции исключается текст, изложенный: в абзаце втором (начиная со слов "Признать недействительным соглашение об отступном от 15.08.2008" и оканчивая словами " и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник"); в абзацах четвертом и пятом (начиная со слов " - трансформаторную подстанцию" и оканчивая словами " (литер П2), кадастровый номер объекта 72-72-05/011/2007-200 ; "); в абзацах седьмом, восьмом, девятом (начиная со слов "Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" и оканчивая словами "в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины").

Решение суда в части удовлетворения искового требования к ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" гидротехническое сооружение N 3 с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области, а также в части отказа в удовлетворении требования к ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" возвратить истцу рыбопосадочный материал карповых рыб: годовика - 600 000 000 штук, двухгодовика - 800 000 000 штук, оставляется без изменения, апелляционная жалоба ООО "СП ИнтерСоцСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 4 части 1статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу N А70-2366/2011 в части исковых требований к ответчикам: Камышину Вадиму Александровичу, Камышиной Марии Вадимовне, Лутак Екатерине Николаевне отменить, производство по делу в части исковых требований к данным ответчикам прекратить.

Исключить из резолютивной части решения текст, изложенный: в абзаце втором (начиная со слов "Признать недействительным соглашение об отступном от 15.08.2008" и оканчивая словами " и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник"); в абзацах четвертом и пятом (начиная со слов " - трансформаторную подстанцию" и оканчивая словами " (литер П2), кадастровый номер объекта 72-72-05/011/2007-200 ; "); в абзацах седьмом, восьмом, девятом (начиная со слов "Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" и оканчивая словами "в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины").

Решение суда в части удовлетворения требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" гидротехническое сооружение N 3 с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области, а также в части отказа в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" возвратить истцу рыбопосадочный материал карповых рыб: годовика - 600 000 000 штук, двухгодовика - 800 000 000 штук, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова