Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-3663/12

город Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А08-10235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Евроресурс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Лёгких Галины Михайловны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А08-10235/2011 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 3128075291, ОГРН 1103128000766) к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Белгороде (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), с участием третьих лиц: ООО "Евроресурс", Лёгких Галины Михайловны, о взыскании 1 340 815,04 руб. незаконно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) о взыскании 1 340 815,04 руб. незаконно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Евроресурс" и Лёгких Галина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2012 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Технотрейд" взыскано 1 300 000 руб. и 40 814,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу ООО "Технотрейд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика 72 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 по ходатайству истца была произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Технотрейд" на ООО "АгроТехМаш".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 с ответчика в пользу ООО "АгроТехМаш" взыскано 64000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013, просило его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "МИнБ" указало на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов, а также на то, что расходный кассовый ордер, представленный истцом в подтверждение понесенных расходов, не является допустимым доказательством оплаты по договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 о взыскании судебных расходов без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Технотрейд" (заказчик) и Ряполовым Сергеем Васильевичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 01/12/11, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Требования, предъявляемые к оказанным услугам, а также содержание, объем, стоимость и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 01.12.2011, являющемуся Приложением N 1 к договору N 01/12/11 от 01.12.2011, сторонами определена стоимость оказываемых услуг из расчета: за участие в 1 судебном заседании - 8 000 руб., оплата ГСМ и за использование личного автомобиля исполнителя - 1 000 руб.

В соответствии с актом от 08.08.2012 о выполнении работ по договору N 01/12/11 от 01.12.2011 исполнителем работы были выполнены полностью и в срок. Стоимость оказанных по договору услуг включает: участие в 7 заседаниях в суде первой инстанции и 1 заседание в суде апелляционной инстанции на общую сумму 64 000 руб. и оплату ГСМ и использование личного автомобиля исполнителя - 8 000 руб.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг, подлежащая оплате заказчиком, составляет 72 000 руб. (п. 3 акта от 08.08.2012 о выполнении работ по договору N 01/12/11 от 01.12.2011).

По расходному кассовому ордеру N 11 от 30.10.2012 Ряполовым С.В. было принято от ООО "Технотрейд" 72 000 руб. (л.д. 135 т. 2).

Материалами дела подтверждено участие представителя в восьми судебных заседаниях.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлено Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области (утв. решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (протокол N 24 от 05.02.2007) с изм. от 01.01.2012 (протокол N 16 от 21.12.2011)), акт выполненных работ к договору от 08.08.2012, расходный кассовый ордер N 11 от 30.10.2012 на сумму 72000 руб., а также кассовая книга ООО "Технотрейд".

Проанализировав представленные доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на услуги представителя не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Вместе с тем, поскольку доказательств понесенных расходов на оплату ГСМ заявителем представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов за ГСМ и использование личного автомобиля исполнителя в сумме 8 000 руб.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством оплаты по договору.

Согласно ст. 861 ГК РФ и Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходные кассовые ордера оформленные по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы Общества, и подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Положением ЦБ РФ N 373-П от 12.10.2011 "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" также предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.

Представленный истцом расходный кассовый ордер N 11 от 30.10.2012 оформлен в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении Унифицированных Форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" и Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы ООО "Технотрейд" на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ОАО "МИнБ", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, объективных и достаточных доказательств их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных представительством истца в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом ссылки ответчика на ориентировочную стоимость услуг, оказываемых юридическими фирмами согласно информации, взятой из сети Интернет, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства обоснованности доводов заявителя, поскольку указанные сведения не являются сведениями статистических органов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не имелось, а истец представил доказательства фактически понесенных им расходов в размере 64 000 руб. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы судебная коллегия считает правомерным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылку заявителя на то, что представитель Ряполов С.В., который представлял интересы ООО "Технотрейд", одновременно представлял интересы по идентичным искам, предъявленным другими организациями к ОАО "МИнБ", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку массовый характер данной категории дел не влияет на стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор оказания юридических услуг N 01/12/11 от 01.12.2011 является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, а также ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом на защиту, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А08-10235/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А08-10235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая