Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-11392/13

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 г.

Дело N А21-1398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеева Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11392/2013) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2013 по делу N А21-1398/2013 (судья Мялкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозападтранс" (ОГРН 1023900592935; место нахождения: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, 15) (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни от 06.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10226000-2764/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Решением суда от 17.04.2013 заявленное обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Калининградская областная таможня (далее - таможня, таможенный орган), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 17.04.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления правильно установлена вина общества в совершении вмененного правонарушения. По мнению подателя жалобы, обществом (перевозчиком) в данном случае не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства; водитель Шуваев В.Е. имел возможность и был обязан проверить соответствие данных, указанных в ветеринарном сертификате, данным, указанным в паллетном листе принятого им к перевозке товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО "Автозападтранс" представлены возражения на апелляционную жалобу таможни, в которых общество просит оставить решение суда от 17.04.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 в 23 час. 23 мин. в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни прибыл грузовой автомобиль: тягач седельный марки "ВОЛЬВО", регистрационный знак "Н958ЕХ39", в цепке с полуприцепом марки "Бергер", регистрационный знак "QCJ191", с товаром, следовавший через таможенную границу таможенного союза из Республики Польша в Россию, под управлением водителя ООО "Автозападтранс" Шуваева В.Е.

05.12.2012 в 00 часов 25 минут водитель ООО "Автозападтранс" Шуваев В.Е. уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов: CARNET TIR* ХВ72137534, CMR N НМАЕ12/061-077807 от 03.12.2012; инвойса N 077807 от 03.12.2012, ветеринарного сертификата N DE-0116103-715/12 от 03.12.2012 о прибытии товара "мясо свинина мороженая (средняя часть на шкуре без кости)", уложенного на деревянные поддоны в количестве 23 штук, общим весом брутто 20549 кг, перемещаемого на таможенную территорию таможенного союза из Германии в Калининградскую область (РФ) от грузоотправителя Tonnies Lebensmittel GmbH (Германия) в адрес грузополучателя ООО "Вива-Строй".

При проведении ветеринарного контроля уполномоченным должностным лицом Управления по Калининградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю (далее - Россельхознадзор) - государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе и транспорте Музыкантовой Г.Ф., было установлено несоответствие номера холодильника, указанного в ветеринарном сертификате (N DE NI-EUZ 208 EG; DE ЕК 178 EG), номеру холодильника на паллетном листе (DЕ N1 10861), что является основанием для запрета на ввоз данного товара на территорию Таможенного союза.

По результатам ветеринарного контроля составлены: акт ветеринарно-санитарного досмотра N 130189 от 05.12.2012, акт 139 N 32 049 от 05.12.2012 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, а также декларация о возврате груза 1 39 N 32 032 от 05.12.2012. Товар был запрещен к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и подлежал возврату, что подтверждается записями уполномоченного должностного лица Россельхознадзора в CMR NНМАЕ12/061-077807 от 03.12.2012: "Ветеринарный надзор Ввоз запрещен". "Возврат груза".

05.12.2012 таможней было вынесено определение N 10226000-2764/2012 о возбуждении в отношении ООО "Автозападтранс" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 16.1 КоАП РФ по факту представления в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, послуживших основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

28.12.2012 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 06.02.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10226000-2764/2012, которым ООО "Автозападтранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал недоказанным наличие вины перевозчика в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 21 статьи 4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Пунктом 1 статьи 159 ТК ТС регламентирован перечень документов и сведений, которые перевозчик представляет таможенному органу при международной перевозке автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязан представить, в том числе документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; а также сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу пункта 2 статьи 159 ТК ТС независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 настоящего Кодекса.

Товар - свинина свежая, охлажденная или замороженная (код ТН ВЭД 0203) включен в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе".

Согласно пункту 3.7 части III Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.

В силу пункта 6.3 части VI указанного Положения каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию таможенного союза при наличии вышеуказанного разрешения, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления подконтрольного товара.

Частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.

В соответствии с примечанием к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как установлено таможенным органом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком был представлен таможенному органу ветеринарный сертификат N DE-0116103-715/12, в пункте 3.1 которого указана иная информация о холодильнике, а именно его номер DE NI-EUZ 208 EG; DE ЕК 178 EG, чем в паллетном листе - DE N1 10861 EG.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ, таможенным органом доказано.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются не только таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза, но и международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 11 КДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик вправе, если этого требует отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции КДПГ).

Как пояснило общество в ходе производства по делу об административном правонарушении, у водителя автомобиля отсутствовала возможность проверить маркировку товара без повреждения самой упаковки, поскольку информация о номере холодильника содержится лишь в двух документах, а именно в паллетном листе и в ветеринарном сертификате. Паллетный лист находился в запечатанном пакете, вложенном в паллеты перевозимого груза и водителю не показывался. Сам же ветеринарный сертификат был передан водителю после опломбировки рефрижератора с грузом.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом грузоотправителя "Tonnies Lebensmittel GmbH" б/н от 27.12.2012, в котором указано, что произошла ошибка при изготовлении упаковочных листов (в номере холодильника); упаковочный лист находился в запечатанном пакете и был положен в рефрижератор вместе с грузом, после чего был опечатан; водитель не имел возможности проверить правильность записей в ветеринарном сертификате в части номера холодильника, так как упаковочный лист водителю не показывался.

Доводы общества об отсутствии у водителя возможности проверить правильность записей в ветеринарном сертификате в части номера холодильника, с данными, указанными в паллетном листе, который был вложен в паллеты перевозимого груза и водителю не показывался, таможенным органом не опровергнуты, в оспариваемом постановлении не указано, где находился паллетный лист.

В своих объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Шуваев В.Е. пояснил, что при загрузке товара считал загружаемый товар по количеству грузовых мест в полуприцепе, что соответствовало товаросопроводительным документам. Из материалов дела также следует, что при досмотре товара таможней была подтверждена исправность пломбы, повреждений на транспортном средстве не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно посчитал, что у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить на соответствие номер холодильника, указанного в ветеринарном сертификате, номеру холодильника на паллетном листе. Таможенным органом не опровергнуты разумность и адекватность действий перевозчика, направленных на выполнение соответствующих публично-правовых обязанностей в рамках таможенных правоотношений. Доказательства того, что перевозчику было известно о несоответствии документов, таможней не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказана вина перевозчика в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда от 17.04.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А21-1398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева