Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4554/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А45-3295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Буржанецкого А.Б. по доверенности от 26.06.2013 (по 31.12.2013),

от заинтересованного лица: Петришина А.П. по доверенности от 23.04.2013 (до 31.12.2013), Толстенко А.М. по доверенности от 01.01.2013 (до 31.12.2013),

от третьего лица - Новосибирской транспортной прокуратуры: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строитель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.05.2013 по делу N А45-3295/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 5407244514, ОГРН 1025403192870)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 25.02.2013 серии ЗС N 02.2013-025.2 о назначении административного наказания по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Новосибирская транспортная прокуратура.

Решением от 14.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что общество не может быть привлечено к административной ответственности за неполучение согласования в отношении жилого дома по ул. Фрунзе, 234, поскольку данный объект сдан в эксплуатацию 31.12.2010, на момент проведения проверки общество не являлось его застройщиком, соответственно отсутствовала обязанность на получение согласования на строительство данного объекта у старшего авиационного начальника; приаэродромные территории аэропортов "Толмачево" и "Чкаловский" на генеральном плане г. Новосибирска, схемах территориального планирования не обозначены; на момент начала строительства жилых домов по ул. Фрунзе по настоящее время сведения о зонах с особыми условиями использования (приаэродромные территории аэропортов "Толмачево" и "Чкаловский") не внесены в кадастр; в связи с чем общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства в части получения согласования на строительство жилых домов по ул. Фрунзе у старшего авиационного начальника, поскольку не владело информацией о том, что жилые дома по ул. Фрунзе попадают в границы приаэродромных территорий аэропортов "Толмачево" и "Чкаловский".

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Письменный отзыв третьего лица на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители общества и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой при проверке состояния приаэродромной территории и воздушных трасс аэродромов Новосибирск (Ельцовка) и Новосибирск (Толмачево) выявлены нарушения воздушного законодательства Российской Федерации, а именно статьи 46, пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138), выразившиеся в строительстве обществом многоэтажных жилых домов по ул. Фрунзе, 226, 230, 234 без согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов Новосибирск (Ельцовка) (за исключением жилого дома по адресу ул. Фрунзе, 234) и Новосибирск (Толмачево).

Заместитель Новосибирского транспортного прокурора, рассмотрев материалы проверки, 07.02.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление.

25.02.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление серии ЗС N 02.2013-025.2 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства обеспечивается посредством безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Воздушного кодекса Российской Федерации структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства.

В силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации разработаны Правила N 138, которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Согласно пункту 58 Правил N 138 для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории, в частности, запрещается строительство и развитие промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно пункту 2 Правил N 138 под старшим авиационным начальником понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, вертодрома или владельцем посадочной площадки, а для аэродромов государственной и экспериментальной авиации, аэродромов совместного базирования старшим авиационным начальником аэродрома является должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилые дома по ул. Фрунзе, 226, 230, 234 входят в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории аэродромов Новосибирск (Ельцовка) и Новосибирск (Толмачево).

Фактические обстоятельства по делу обществом не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами N 138, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство указанных жилых домов подлежит согласованию со старшими авиационными начальниками аэродромов для целей обеспечения безопасности полетов.

Поскольку строительство жилых домов осуществлялось в пределах приаэродромной территории без необходимого в силу закона согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества о том, что сведения о приаэродромных территориях не внесены в кадастр и генеральный план г. Новосибирска, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не исключают обязанности общества по исполнению установленной Воздушным кодексом Российской Федерации и Правилами N 138 обязанности по согласованию строительства объекта, имеющего высоту свыше 50 метров и находящегося в границах района аэродрома.

Ввод объекта в эксплуатацию также не освобождает общество от ответственности за его строительство без согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований Воздушного кодекса Российской Федерации и Правил N 138, однако заявителем не приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению таких требований. Доказательств обратного обществом не представлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В 2010 году общество согласовало строительство дома по адресу ул. Фрунзе, 234 со старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Ельцовка), что подтверждает наличие у него объективной возможности предпринять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства до начала строительства других объектов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций не установили существенных нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Установив, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 по делу N А45-3295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин