Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-5235/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А27-1812/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителей:

от истца: Ширяевой Н.Н.

от ответчиков: Костомахи В.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 1" (апелляционное производство N 07АП-5235/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 мая 2013 года по делу N А27-1812/2013 (судья С.В. Вульферт)

по иску Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монумент", обществу с ограниченной ответственностью Монумент

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N 1" (далее - МБЛПУ "ГКБ N 1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монумент" (далее - ООО "УК "Монумент"), обществу с ограниченной ответственностью Монумент (далее - ООО "Монумент") об истребовании из их незаконного владения гипсовой модели скульптуры богини Гигиеи, включающей в себя голову, левую и правую руки, верхнюю и нижнюю часть, опору и орнаменты.

Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что гипсовая модель скульптуры, изготовленная в 2003 году для истца, без законных оснований находится во владении ответчиков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, МБЛПУ "ГКБ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что работы по изготовлению гипсовой модели скульптуры были выполнены скульптором для истца из его материалов, в связи с чем возникло право собственности истца на данную модель. Передача истцом обществу "Монумент" гипсовой модели скульптуры не оспаривается ответчиками, подтверждается показаниями скульптора Потехина Е.Е. и материалами дела. Вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку о сохранности гипсовой модели истцу стало известно в 2012 году после получения сведений об установке в городе Белокурихе аналогичной скульптуры.

ООО "УК "Монумент" и ООО "Монумент" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы последней считает несостоятельными, а решение арбитражного суда первой инстанции - не подлежащим отмене. Ответчики, в частности указали, что они не владеют гипсовой моделью статуи, каким-либо иным имуществом истца. Истец пропустил срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБЛПУ "ГКБ N 1" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзывов на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между МЛПУ "ГКБ N 1" (заказчиком) и Потехиным Е.Е. (исполнителем) был заключен договор подряда от 11.07.2003 на выполнение скульптуры и орнаментов, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: изготовление каркаса, выполнение фигуры в глине, формовка фигуры, отливка фигуры в гипсе, доработка-подготовка к литью, обработка после литья, лепка орнаментов в количестве 6 штук, подготовка к литью в металле, обработка после литья, изготовление литой таблички посвящения (л.д. 15).

Впоследствии между МЛПУ "ГКБ N 1" (заказчиком) и ООО "Монумент" (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.07.2004 N 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить анализ проектно-сметной документации объекта "Главный вход Горбольницы N 1" (приложением к договору является проект), выработать предложения по рациональному выполнению проектных решений, выполнить отливку чугунных накладных элементов и скульптуры стеллы главного входа, монтаж накладок и скульптуры, устройство аллеи Славы Медицинских работников (л.д. 67-69).

В 2004 году скульптура мифологической богини Гигиеи установлена перед главным входом МБЛПУ "ГКБ N 1".

В 2012 году истцу стало известно, что аналогичная скульптура установлена при въезде в город Белокуриху Алтайского края на основании проекта ООО "УК "Монумент".

Полагая, что во владении ответчиков без каких-либо законных оснований осталась гипсовая модель скульптуры, изготовленная в 2004 году скульптором Потехиным Е.Е. для истца и использованная при отливке скульптуры из металла, МБЛПУ "ГКБ N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчики заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 79-80).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи обществу "Монумент" для выполнения работ по договору подряда от 08.07.2004 N 2 гипсовой модели скульптуры богини Гигиеи и орнаментов с обязательством возвратить их после окончания работ, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорная гипсовая модель скульптуры богини Гигиеи когда-либо принадлежала истцу на праве собственности, а также что она передавалась истцом ответчикам и в настоящее время находится у них.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении в 2003-2004 годах договоров подряда с Потехиным Е.Е. и ООО "Монумент" истец преследовал цель получения готовой скульптуры из металла, а не гипсовой модели, являющейся промежуточным этапом работ по изготовлению скульптуры. Следовательно, спорная гипсовая модель могла быть оставлена обществом "Монумент" у себя в качестве промежуточного результата выполнения работ при отсутствии правопритязаний на данный результат со стороны истца.

Ссылка истца на то обстоятельство, что выполнение гипсовой модели скульптуры было предусмотрено условиями договора подряда от 11.07.2003, заключенного с Потехиным Е.Е., не может быть принята во внимание, поскольку ответчики сторонами данного договора не являются и на них не может быть возложена обязанность по передаче гипсовой модели, которая по условиям договора подряда подлежала изготовлению другим лицом. Доказательств того, что Потехин Е.Е. фактически выполнил гипсовую модель скульптуры и передал ее ООО "Монумент", в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителей ООО "Монумент" и ООО "УК "Монумент" следует, что использованные при литье скульптуры в 2004 году модели еще до использования в целях изготовления скульптуры для установления в г. Белокуриха уже были разрушены до 75 % и в дальнейшем реставрированы с изготовлением нового образа, то есть фактически созданы похожие, но другие модели. В этой связи не имеется оснований полагать, что гипсовые модели скульптуры, изготовленные в 2004 году, сохранились в настоящее время и могут быть переданы истцу.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что гипсовая модель скульптуры оставлена обществом "Монумент" у себя, истцу стало известно не позднее окончания работ по установке готовой металлической скульптуры перед главным входом в 2004 году.

Настоящее исковое заявление подано истцом 15.02.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - МБЛПУ "ГКБ N 1".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2013 года по делу N А27-1812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова