Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-4662/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А03-20081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 апреля 2013 года по делу N А03-20081/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Государственного предприятия племенной совхоз "Змеиногорский" (ОГРН 1022200729550, ИНН 2280000364, 658445, Алтайский край, Третьяковский район, п. Садовый, ул. Садовая, 9)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах (656056, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Горького, 28)

об оспаривании постановления от 27.11.2012 N 22/223 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие племенной совхоз "Змеиногорский" (далее по тексту - заявитель, Племсовхоз) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Роспотребнадзора в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах (далее по тексту - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления от 27.11.2012 г. N 22/223 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года постановление Роспотребнадзора от 27.11.2012 г. N 23/23 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Роспотребнадзор ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неполную оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Племсовхоз отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзор, проверив информацию филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в городе Змеиногорске, Змеиногорском, Локтевском и Третьяковском районах, выявил, что Племсовхоз осуществляет деятельность по хозяйственно-питьевому водоснабжению поселка "Садовый" с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, не проводит производственный контроль качества подаваемой населению питьевой воды, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний.

Усмотрев в действиях Племсовхоза состав административного правонарушения по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), административный орган возбудил дело об административном правонарушении и привлек заявителя к административной ответственности.

Племсовхоз, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 г. N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

При этом не имеет значение, на каком праве у эксплуатирующей организации находятся системы водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, административный орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о нарушении Племсовхозом санитарно-эпидемиологический требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, в силу которых на Племсовхоз возложена обязанность по обеспечению поселка "Садовый" питьевой водой.

При этом наличие у заявителя водопровода не свидетельствует о такой обязанности.

Так, согласно акту от июля 1997 года, с баланса Племсовхоза списаны пришедшие в негодность основные средства, в том числе поселковый водопровод и три скважины, ввиду морального износа, поскольку введены были в эксплуатацию в 1961 году.

Имеющие в деле квитанции об оплате за воду, потребленную жителями поселка из водопровода, также не подтверждают, что Племсовхоз является водоснабжающим предприятием питьевой воды.

При этом, согласно пояснений представителя Племсовхоза, население самостоятельно подключаются к водопроводу, и производит оплату воды добровольно по мере своей финансовой возможности; вода поступающая из водопровода не является питьевой, а предназначена для животных в хозяйстве.

Ссылка административного органа, как на ненадлежащее доказательство по настоящему дела, на акт списания основных средств, в котором отсутствуют дата составления, подписи трех членов комиссии, согласие собственника недвижимого имущества, апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сделал правомерный вывод о том, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьей 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Ссылки административного органа на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии вины Племсовхоза фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела; административным органом не установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года по делу N А03-20081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин