Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-11746/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А21-336/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11746/2013) ООО "Евротрак" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 по делу N А21-336/2007 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Евротрак"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду

3-е лицо: Управление ФССП по Калининградской области (Отдел по особым исполнительным производствам)

о признании недействительным решения

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-336/2007 признано недействительным решение инспекции об отказе в возмещении НДС и на Межрайонную ИФНС России N 8 по городу Калининграду возложена обязанность по принятию решения о возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Евротрак" из федерального бюджета НДС в размере 9 326 924 руб. за июнь 2006 г.

После вступления решения суда в законную силу обществу выдан исполнительный лист N 003600 (том 5, лист дела 111), на основании которого Отделом судебных приставов Октябрьского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство N 30075/1073-11/2007.

25.05.2009 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Калининграда Артёмова М.А. объединила пять исполнительных производств (в том числе, N 30075/1073-11/2007) в сводное исполнительное производство N 30077/260-12/2009.

18 июня 2009 г. исполнительное производство N 30075/1073-11/2007 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, о чем судебным приставом-исполнителем Ашраповой М.М. вынесено соответствующее постановление (том 6, лист дела 1).

Данное постановление и копия исполнительного листа были направлены в Арбитражный суд Калининградской области, оригинал исполнительного документа остался в материалах исполнительного производства.

26 октября 2012 г. взыскатель обратился в ОСП Октябрьского района г.Калининграда с запросом (том 6, лист дела 76) о предоставлении информации о результатах исполнения судебных актов, принятых по заявлениям ООО "Евротрак" (в том числе, судебного акта по делу А21-336/2007) и об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Письмом от 29 ноября 2012 г. N 84073 (том 6, лист дела 77) начальник Отдела сообщил взыскателю о том, что указанные им исполнительные листы на исполнении отсутствуют, сведений о передаче исполнительных производств в архив на оперативное хранение не имеется.

21 декабря 2012 г. в суд поступило заявление ООО "Евротрак" о выдаче дубликата исполнительного листа N 003600 в связи с его утратой.

В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что исполнительное производство N 30077/1073-11/2007 (в составе сводного исполнительного производства) было передано в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на основании постановления и.о. главного судебного пристава Калининградской области от 27 июля 2009 г. (том 6, листы дела 8-9).

Определением от 05 февраля 2013 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (Отдел по особым исполнительным производствам) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 03.04.2013 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО "Евротрак", согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

От ООО "Евротрак" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А21-3236/2013, по которому заявитель обратился с заявлением в суд о признании недействительным в полном объеме Решений Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по городу Калининграду NN3381 от 22.06.2009N 3383 от 23.06.2009; 3171 от 25.03.2009, 3204 от 25.03.2009, 3166 от 25.03.2009, 3167 от 25.03.2009, 3168 от 25.03.2009, 3169 от 25.03.2009, 3170 от 25.03.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку обращение ООО "Евротрак" в суд с требованием о признании недействительным решений Инспекции не препятствует рассмотрению спора о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем основание для приостановления производства по делу, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом акте, в соответствии с положениями указанной статьи суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт его утраты.

Такие доказательства заявителем не были представлены в суд первой инстанции.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции недостоверно принят факт исполнения инспекции своей обязанности по возврату денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что инспекция не выполнила своей обязанности не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно письмам УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 27.02.2013 г. N 11-17/00523дсп@ и от 02.04.2013 г. N 16-25/04154@ Межрайонная ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (налоговый орган по месту налогового учёта ООО "Евротрак" в период с 15 января 2009 г. по 19 октября 2010 г. ) произвела в сентябре 2009 г. и феврале 2010 г. зачёты переплаты по НДС (в том числе, подлежавшей возмещению за июнь 2006 г.) в счёт погашения недоимки, выявленной по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за девять налоговых периодов 2007 г.

Согласно справке N 51952 о состоянии расчётов ООО "Евротрак" по налогам, сборам, взносам, у общества на 26 марта 2009 г. имелась переплата по НДС в сумме 46 165 989 руб.

Согласно справке N 21273 на момент передачи налогоплательщика на налоговый учёт в ИФНС России N 5 по городу Москве (19 октября 2010 г.) у общества имелась задолженность по НДС в сумме 36 921 748 руб.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, из лицевого счёта ООО "Евротрак" следует, что данная задолженность образовалась после отражения в лицевом счёте доначислений в общей сумме 83 087 737 руб. на основании решений Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду, вынесенных по результатам камеральных проверок деклараций общества по НДС за налоговые периоды 2007 г.

Из пояснений должника следует, что в этом случае зачёт производится путем уменьшения в КРСБ размера переплаты на сумму недоимки - без вынесения решения о зачёте.

Таким образом, общество фактически получило присуждённую ему судом сумму возмещения - путем зачета переплаты налога в счёт погашения недоимки по этому же налогу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ни о вынесенных Инспекцией N 8 решениях, ни о произведённых Инспекцией N 3 зачетах ему не было известно до настоящего времени.

Декларации по НДС за налоговые периоды 2007 г. (январь-декабрь) были представлены обществом в налоговый орган в сроки, установленные законом.

В силу пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; получать акты совместных сверок расчётов по налогам, пеням, штрафам; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими, действий в отношении налогоплательщиков и др.

Таким образом, у общества имелась возможность своевременно получить сведения о результатах камеральных проверок поданных им в 2007 году деклараций и в установленном законом порядке обжаловать принятые Инспекцией N 8 решения. Однако данным правом общество не воспользовалось.

Кроме того, информированность общества о проведенных проверка подтверждает также почтовый реестр от 28.09.2010, согласно которому в адрес заявителя Межрайонной инспекцией была направлена справка по форме 39-1 о состоянии расчётов с бюджетом (в которой отражена не переплата, а задолженность по НДС).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных нормами статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены апелляционным судом определений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 по делу N А21-336/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Евротрак" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 30.04.2013.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева