Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-6007/13

город Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А55-34863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013, принятое по делу N А55-34863/2012 судьей Садовниковой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 1026300898030, ИНН 6314004102), г. Самара,

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492, ИНН 636701001), Самарская область, Волжский район, с. Лопатино,

с привлечением третьего лица:

- Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка,

о взыскании долга,

с участием:

от истца - Ахмеров Ш.А. по доверенности от 18.01.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, о взыскании задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 22.07.2011 в сумме 2 309 979 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 (л.д. 47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 (л.д. 66) исковые требования удовлетворены. С Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу ООО "Элегия" взыскана задолженность по муниципальной гарантии в сумме 2 309 979 руб. 06 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34549 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 70), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А55-2266/2011 29.07.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Муниципальное предприятие

"Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, должник имеет задолженность перед ООО " Элегия" в сумме 2 309 979 руб. 06 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту от 21.09.2007 N 106/07-121 в сумме 1839274 руб.; по муниципальному контракту от 04.10.2007 N 121/07-136 в сумме 422959 руб.; по дополнительному соглашению к муниципальному контракту от 30.01.2008 N 121/07-136 в сумме 47746 руб., а также задолженность перед другими кредиторами.

Срок оплаты долга до 31.12.2011.

Гарант (Администрация муниципального района Волжский Самарской области) принял на себя обязательство в случае неисполнения должником указанной обязанности оплатить вышеуказанную задолженность до 01.07.2012 в порядке, установленном в договоре о предоставлении муниципальной гарантии.

Администрацией муниципального района Волжский Самарской области "Гарант", МП "Управление капитального строительства муниципального района Волжский (Принципал) и ООО "Элегия" (Бенефициар) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 22.07.2011, по условиям которого Администрация муниципального района Волжский Самарской области при условии выполнения Бенефициаром и Принципалом требований договора обязуется выдать Принципалу в пользу Бенефициара муниципальную гарантию, и обязуется уплатить по письменному требованию ООО "Элегия" денежную сумму в случае неисполнения Муниципальным предприятием "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области обязательств по мировому соглашению от 22.07.2011, заключенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области N А55-2266/2011. Муниципальная гарантия является безотзывной, выдана до 31.12.2012.

По условиям муниципальной гарантии ООО "Элегия" вправе предъявить соответствующие требования Администрации муниципального района Волжский Самарской области в случае получения отрицательного ответа от Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области на письменное требование к нему предъявленное.

По состоянию на 29.02.2012 задолженность МП УКС муниципального района Волжский Самарской области перед ООО "Элегией" составила 2 309 979 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области не имеет возможности исполнить обязательства по погашению задолженности в отношении ООО " Элегия".

В соответствии с условиями муниципальной гарантии необходимый платеж в срок до 01.07.2012 от Администрации муниципального района Волжский Самарской области не поступил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При обращении с исковым заявлением, истцом по платежному поручению от 18.12.2012 N 483 уплачена государственная пошлина в сумме 34 549 руб. 90 коп., что соответствует размеру, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины за обращение с исковым заявлением, на ответчика, взыскав с него в пользу истца 34549 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, следовательно, возложение на него обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за обращение с иском, неправомерно.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в порядке статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013, принятое по делу N А55-34863/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина