Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-8413/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А65-1266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоликомАлабуга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, принятое по делу NА65-1266/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранис", г. Оренбург (ОГРН 1025600891700, ИНН 5609030265),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПоликомАлабуга", г. Казань, (ОГРН 1081674002167, ИНН 1646024086 ),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 685430,12 руб. и процентов в размере 13471 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранис" (далее по тексту - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПоликомАлабуга" (далее по тексту - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 685430,12 руб. и процентов в размере 13471 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года принятое по делу N А65-1266/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 308 от 13.09.2012 г. и спецификации к нему, ответчиком истцу выставлен счет N282 от 13.09.2012 г. на оплату труб и транспортных услуг на общую сумму 2 245 488 руб.

Платежным поручением N 252 от 18.09.2012 г. выставленный счет оплачен истцом в полном объеме (л.д. 13).

Ответчиком истцу поставлен товар на сумму 1 490 057,88 руб., что подтверждается товарными накладными N 293 от 08.10.2012 г., N 369 от 31.10.2012 г. (л.д. 15, 16).

Кроме этого, ответчик платежным поручением N 405 от 05.12.2012 г. произвел возврат истцу 70 000 руб., указав в назначении платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы по счету N 282 от 13.09.2012 г.) (л.д. 17).

Истец неоднократно обращался к ответчику о подписании спецификации на оставшуюся часть оплаченного товара, однако, спецификации подписаны не были, товар на сумму 685 430,12 руб. не поставлен, уплаченная сумма истцу не возвращена.

Письмом от 01 ноября 2012 г. ответчик гарантировал истцу доставку труб до 07.11.2012 г.

Однако в указанный срок, товар не был поставлен.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 12.11.2012 г., от 21.11.2012 г.

В претензии от 21.11.2012 истец извещает ответчика о расторжении договора поставки и просит вернуть денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар (л.д.21).

В ответ на претензии ответчик сообщил о том, что исполнить условия договора в срок не представляется возможным и предложил поставить другие трубы (л.д. 19-23).

Ссылаясь на то, что поставка товара на сумму 685 430,12 руб. ответчиком не произведена, денежные средства за не поставленный товар не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями от 30.01.2013 г., 04.03.2013 г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на заявление.

Однако, ответчик явку своего представителя ни в предварительное судебное заседание, ни в основное судебное разбирательство, не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не представил.

Установив, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму 685 430,12 руб. также как и документы, подтверждающие возврат истцу указанной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 685 430,12 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 471 руб. на сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере 685 430,12 руб. за период 20.09.2012 г. по 07.12.2012 г. с применением ставки рефинансирования на день подачи иска.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если кредитором является юридическое лицо, то размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 471 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-1266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПоликомАлабуга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина