Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-7102/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А50-4366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" - Чернобровкин Е.В., по доверенности от 15.05.2013; Власова К.М., по доверенности 15.05.2013;

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кандакова Л.В., по доверенности от 07.03.2013;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года

по делу N А50-4366/2013,

принятое судьей Яринским С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунальные Системы - Прикамье" (далее - ОАО "КС-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 226 793 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2012 года по договору N 143-1199/07 от 04.10.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (т. 1, л. д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 226 793 руб. 02 коп. основного долга, 7 535 руб. 86 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 216-221).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы с целью установления неделимости трансформаторных подстанций, поскольку только с помощью специальных познаний в электроэнергетике возможно определить невозможность раздела зданий трансформаторных подстанций от внутреннего электрооборудования в натуре, а также невозможность оказания услуг по передаче электрической энергии с помощью части электрооборудования, расположенного внутри трансформаторных подстанций.

ОАО "МРСК Урала" обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что ранее по делам N N А50-15816/2009, А50-6659/2011, А50-10953/2008, А50-24047/2011 суды пришли к выводу о том, что здания трансформаторных подстанций и движимое внутреннее электрооборудование составляют единое целое. Заявитель также указал, что, основываясь на положениях статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при заключении ответчиком договоров купли-продажи от 30.09.2011 произошла смена собственника арендуемого истцом имущества, признал факт владения ответчиком на праве собственности электросетевого имущества - трансформаторными подстанциями, расположенными в г. Лысьва. Вместе с тем, между сторонами отсутствуют арендные отношения по поводу электросетевого оборудования, в связи с чем ОАО "МРСК Урала" самостоятельно в спорный период оказывало услуги по передаче электроэнергии посредством трансформаторных подстанций: ТП 1 (г. Лысьва, ул. Перовской, 19); ТП 3 (г. Лысьва, ул. Ленина, 2а); ТП 4 (г. Лысьва, ул. Ленина, 16); ТП 5 (г. Лысьва, ул. Ленина, 36); ТП 6 (г. Лысьва. Ул. Фестивальная, между 8 и 10); ТП 8 (г. Лысьва, зольный отвал ЛМЗ); ТП 10 (г Лысьва, ул. Гайдара, 28); ТП 37 (г. Лысьва, ул. Ленина, 44/2); ТП 46 (г. Лысьва, ул. Смышляева, 51); ТП 109 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 21); ТП 128 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 7); ТП 130 (г. Лысьва, ул. Куйбышева, 5); ТП134 (г. Лысьва, на пересечении ул. Чайковского и Проспекта Победы); ТП 135 (г. Лысьва, ул. Чайковского, 3); ТП 136 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 21а детский дом малютки); ТП 138 (г. Лысьва, ул. Перовской, 18); ТП 1 (г. Лысьва, ул. Победы, 1); нежилое здание с основным 1-этажным пристроем, гаражом, котельной, навесом (г. Лысьва, ул. Металлистов, 70).

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что наличие либо отсутствие расходов на содержание имущества не подтверждает факт законного владения электросетевым имуществом и оказания услуг по передаче электрической энергии. Представленным в материалы дела выписке из оперативно-диспетчерского журнала, претензиям потребителей, заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 21.08.2012, договору об осуществлении технологического присоединения N 47Л2-401, подтверждающим факт эксплуатации электросетевого имущества ответчиком, не дана оценка судом первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не оценены надлежащим образом документы, представленные ответчиком, в частности, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за декабрь 2012 года, акта объема переданной электрической энергии за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, письмо ОАО "Пермэнергосбыт" от 28.01.2013, из содержания которых, по мнению ответчика, следует, что потребителям в декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 142 726 кВтч на сумму 235 783 руб. 35 коп. оказал ответчик.

По мнению заявителя, не обладают признаками допустимого доказательства акты снятия показаний приборов учета истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о проведении электротехнической экспертизы для разрешения вопроса о возможности разделения в натуре спорных зданий трансформаторных подстанций от электросетевого оборудования, расположенного в них, а также для выяснении вопросов: о назначении имущества и возможности его использования по назначению в отдельности друг от друга; с помощью какого электросетевого имущества, расположенного в г. Лысьва, поименованного в дополнительном соглашении от 01.03.2011 к договору аренды от 29.12.2007, ОАО "КС Прикамье" оказывает услуги по передаче электрической энергии; в каких объектах недвижимости расположено указанное имущество. Производство экспертизы просит поручить ООО "Эл-сервис", либо Пермской торгово-промышленной палате.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении электротехнической экспертизы рассмотрено в соответствии со статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, так как часть вопросов, поставленных в ходатайстве ответчика касаются правопритязаний на имущество и подлежат разрешению при рассмотрении между сторонами спора о праве, часть вопросов относится к процедурам экономического обоснования при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и подлежит установлению и оценке органом государственного регулирования тарифов на электрическую энергию и услуги неразрывно связанные с её поставкой.

В рассматриваемом деле предметом иска и соответственно исследования является вопрос об исполнении договорных обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 N 143-1199/07, подлежащего рассмотрению в соответствии с требованиями: Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530). В связи с изложенным, по данному спору не подлежит рассмотрению вопрос об установлении права. При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется правоустанавливающими документами, имеющимися у сторон на дату исполнения договорных обязательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 09.07.2013, на основании части 5 статьи 159, пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260, части 2 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ, поскольку основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе направлены в суд 09.07.2013, представителю истца вручены непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ истец не мог ознакомиться с доводами ответчика и принести на них свои возражения (о чем заявил в судебном заседании, возражая против приобщения дополнений).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой вид процессуального документа, как дополнение к апелляционной жалобе, АПК РФ не предусмотрен.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Урала", заказчик) и ОАО "КЭС-Прикамье" (переименовано в ОАО "КС-Прикамье", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1199/07 от 04.10.2007 (т.1, л.д. 17-35), в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему (т.1, л.д. 36-51), дополнительного соглашения от 30.04.2010 года к договору.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В декабре 2012 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии по договору N 143-1199/07 от 04.10.2007.

Объем оказанных услуг за декабрь 2012 года определен Исполнителем на основании Актов фактического объема переданной электроэнергии по сетям ОАО "КС-Прикамье" для абонентов ОАО "Пермэнергосбыт", для абонентов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", подписанными ОАО "КС- Прикамье", ОАО "Пермэнергосбыт", с разногласиями по объему со стороны ОАО "МРСК Урала" (т. 1 л.д. 133-145).

Согласно пункту 6.23 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику был предъявлен счет-фактура N 2099 от 31.12.2012 на сумму 84 839 782 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 149). При расчете стоимости оказанных услуг применен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный для ОАО "КС-Прикамье" постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2011 г. N 87-э.

С учетом частичной оплаты долга, в соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за оказанные им в соответствии с условиями договора услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2012 составила 226 793 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 150-152).

Поскольку правовых оснований для исключения объемов энергии, переданной ОАО "КС-Прикамье" по сетям, находящимся у истца в аренде, в точках поставки в г. Лысьва для целей определения объема обязательств ОАО "МРСК Урала" за оказанные истцом услуги не имеется, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно п. 6.21 договора от 04.10.2007 г. N 143-1199/07 (в редакции протокола урегулирования разногласий, том 1, л.д. 49-51) стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и групп потребителей (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Количество электроэнергии переданной в декабре 2012 года ОАО "КС-Прикамье" исчислено на основании показаний приборов учета потребителей, подтверждено актами снятия показаний приборов учета, сведениями о расходе электроэнергии, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, сведения о расходе электроэнергии, представленные истцом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими объем оказанных услуг.

Спор возник в отношении оплаты услуг по передаче, оказанных с помощью электросетевого хозяйства:

ТП-1 (г. Лысьва, ул. Перовской, 19), условный номер 59-59-10/030/2006-064; ТП-3 (г. Лысьва, Ленина, 2а), условный номер 59-59-10/030/2006-62; ТП-4 (г. Лысьва, ул. Ленина, 16), условный номер 59-59-10/030/2006-067; ТП-5 (г. Лысьва, ул. Ленина, 36 (школа N 16), условный номер 59-59-10/030/2006-60; ТП-6 (г. Лысьва, ул. Фестивальная, 8), условный номер 59:0:0:0:2212/8:1000/А; ТП-8 (г. Лысьва (зольный отвал ЛМЗ), условный номер 59:0:0:0:2225/8:1000/А; ТП-10 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 28), условный номер 59-59-10/030/2006-056; ТП-46 (г. Лысьва, ул. Смышляева, 51), условный номер 59-59-10/030/2006-053; ТП-109 (г. Лысьва, Гайдара, 21), условный номер 59:0:0:0:2224/8:1018/А; ТП-128 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 7), условный номер 59:0:0:0:2226/8:1007/А; ТП-130 (г.Лысьва, ул. Куйбышева,5), условный номер 59-59-10/030/2006-055; ТП-134 (г. Лысьва, ул. Чайковского, 6), условный номер 59:0:0:0:2221/8:1018/А; ТП-135 (г. Лысьва, ул. Чайковского, 3), условный номер 59-59-10/030/2006-053; ТП-136 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 21а (детский дом малютки), условный номер 59:0:0:0:2223/8:1000/А; ТП-137 (г. Лысьва, ул. Ленина, 44/2), условный номер 59-59-10/030/2006-063; ТП-138 (г. Лысьва, ул. Перовской, 18), условный номер 59:0:0:0:2213/8:1018/А; ТП-141 (г. Лысьва, ул. Победы, 1), условный номер 59:0:0:0:2218/8:1001/А; здание АБК (г. Лысьва, ул. Металистов,70).

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг 16-ти потребителям в г. Лысьва по точкам отпуска - ТП-1; ТП-3; ТП-4; ТП-5; ТП-6; ТП-8; ТП-10; ТП-37; ТП-46; ТП-109; ТП-128; ТП-130; ТП-134; ТП-135; ТП-136; ТП-137; ТП-138; ТП-141, считает, что услуга по передаче электрической энергии в отношении этих потребителей была оказана самим ответчиком в силу того, что перечисленные трансформаторные подстанции принадлежат ответчику.

Указанные возражения и доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие представленным доказательствам.

В соответствии с разделом 6 (п. 6.14) договора N 143-1199/07 от 04.10.2007 г. Гарантирующий поставщик согласовал объем электрической энергии переданной по сетям ОАО "КС-Прикамье" в Актах фактического объема переданной истцом для абонентов Гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 117 Основных положений N 530, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 38 Правил N 861 предусмотрено, что договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе существенных условие о порядке осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил 861.

Пунктом 6.23 договора от 04.10.2007 г. N 143-1199/07 (в редакции Протокола урегулирования разногласий) установлены следующие сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности):

- до 10 числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) - в размере 20% от стоимости планового объема услуги по ставке на содержание сетей на основании выставленного Исполнителем счета;

- до 25-го числа месяца расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) - в размере 30% от стоимости планового объема услуги по ставке на содержание сетей на основании выставленного Исполнителем счета;

- окончательный расчет (на конец расчетного периода) - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 6.19 договора N 143-1199/07 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

С учетом сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных нормативными актами и договором N 143-1199/07, документы являющиеся основанием для расчетов за соответствующие услуги Гарантирующий поставщик и иные субъекты розничного рынка, участвующие в снятии показаний приборов учета и оформлении Актов об объемах поставленной электрической энергии (мощности), обязаны надлежаще оформить и подписать на дату расчетного периода соответствующего месяца.

Согласно пункту 2 Правил N 861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В материалы дела истец в обоснование границ балансовой и эксплуатационной принадлежности представил Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителями электроэнергии и ОАО "КС-Прикамье" (т. 3 л.д.7-57). Объемы электроэнергии подтверждены сведениями о расходе электроэнергии.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства опровергают доводы ответчика о том, что именно к его сетям имеют присоединение потребители и именно ответчиком оказывались услуги по передаче энергии по спорным точкам, поскольку при смене сетевой организации подлежат изменению условия договоров с сетевыми организациями, чего сделано не было.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы, о том, что истец не является законным владельцем электросетевого оборудования, расположенного в трансформаторных подстанциях.

Право законного владения электросетевым имуществом ОАО "КС-Прикамье" (в том числе и по спорным точкам присоединения) подтверждено договором аренды имущества находящегося в муниципальной собственности МО "Лысьвенский муниципальный район" от 29.12.2007 с Приложениями к нему, Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, Актом приёма-передачи имущества к Дополнительному соглашению от 01.06.2011, Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору аренды от 29.12.2007 и Приложением N 1 к нему.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. N 17АП-12720/2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1522/13 от 04.04.2013 г. по делу N А50-5469/2012, ответчику - ОАО "МРСК Урала", было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 28.10.2008 г., 01.11.2010 г., 01.06.2011 г., 01.03.2011 г. к договору аренды имущества от 29.12.2007 г. находящегося в муниципальной собственности МО "Лысьвенский муниципальный район" и истребовании электрооборудования из незаконного владения ОАО "КС-Прикамье" в пользу ОАО "МРСК Урала".

Указанными судебными актами оспариваемые и не признаваемые ответчиком сделки, на которых истец основывает свое право владения, признаны законными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 4, п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является, в соответствии с п. 4 Правил N 861 возмездным, услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только после утверждения тарифа для сетевой организации.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно сведений представленных Региональной энергетической комиссии Пермского края (исх. N СЭД-46-01-39-5) от 29.01.2013 об объектах электросетевого хозяйства (т.3 л.д. 6) в расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "КС-Прикамье" в 2011, 2012, 2013 годах были учтены расходы на эксплуатацию имущества, переданного ОАО "КС-Прикамье" на основании договора аренды имущества от 29.12.2007 с МО "Лысьвенский муниципальный район". Муниципальное имущество, переданное в аренду ОАО "КС-Прикамье" в рамках дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, учитывалось регулирующим органом при принятии тарифных решений в 2011 году, на 2012 год и последующие периоды регулирования. Расходы на обслуживание электросетевого комплекса переданного ОАО "КС-Прикамье" по договору от 01.03.2011 и не участвующего при расчете тарифов на 2011 год, учитывались РЭК Пермского края за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в составе тарифов на услуги по передаче электроэнергии ОАО "КС-Прикамье" в 2012 году.

В расчетах истца применен тариф, утвержденный для ОАО "КС-Прикамье" постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.12.2011 г. N 87-э. Оснований для его неприменения судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства признания недействительными тарифных решений, постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, принятых для ОАО "КС-Прикамье", следует признать незаконным отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, как по мотиву отсутствия у истца статуса сетевой организации в отношении потребителей г. Лысьва, так и по мотиву недоказанности принадлежности истцу объектов электросетевого оборудования.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что ОАО "КС-Прикамье" осуществляет покупку электрической энергии у ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих на участках электросетевого оборудования, в отношении которых ответчик имеет правопритязания.

Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 226 793 руб. 02 коп., так как факт оказания услуг и наличие задолженности доказаны истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали в силу положений ст. 82, 159 АПК РФ.

Доводам ответчика неоднократно была дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции в ранее рассмотренных делах о взыскании задолженности по спорному договору за предшествующие заявленному исковому периоды. При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным указание суда первой инстанции на доказанность имеющих для дела обстоятельств в рамках дела N А50-3380/2012, которые в силу ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании вновь при рассмотрении данного дела.

Возражение ответчика относительно необоснованного рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в связи с тем, что к участию в деле судом было привлечено третье лицо, судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, а также содержания статьи 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку вступление в дело третьего лица по его ходатайству, удовлетворенному судом, и привлечение третьего лица к участию в деле по инициативе суда (что имело место в данном деле) являются разными процессуальными действиями, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика, озвученные в судебном заседании, о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил представленные ответчиком документы ввиду несвоевременности их направления (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклонены с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которым сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу N А50-4366/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова