Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-9242/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А21-11530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРФИШ" (регистрационный номер 13АП-9242/2013) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2013 по делу N А21-11530/2012(судья Е.А. Талалас), принятое

по иску ИП Митякиной Светланы Ивановны

к ООО "МАРФИШ"

о взыскании неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Митякина Светлана Ивановна (ОГРНИП 309392515500034, ИНН 390501667440, далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРФИШ" (ОГРН 1023900768033, ИНН 390500183, далее - ответчик, общество) о взыскании 245 714 рублей неустойки по договору купли-продажи N 27/07/09 от 27.07.2009.

Решением суда от 01.03.2013 с ООО "МАРФИШ" в пользу ИП Митякиной Светланы Ивановны было взыскано 90 000 рублей пени и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 914,28 рублей. В части взыскания 155 714 рублей пени отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу индивидуального предпринимателя 55 591,40 руб. пени и 7 914 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами 27.07.2009 заключен договор купли-продажи N 27/07/09 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого, истец осуществлял в адрес ответчика поставку нефтепродуктов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара. Так, по дополнительному соглашению от 24.06.2011 N 24 оплата принятого товара должна быть осуществлена до 12.06.2011, по дополнительному соглашению от 01.07.2011 N 25 - до 21.07.2011.

Оплата товара ответчиком произведена с существенными нарушениями установленных сроков.

Нарушение срока оплаты товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по праву, так и по размеру, применил положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика неустойку в размере 90 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 5 дополнительных соглашений N 24, N 25 к договору N 27/07/09, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, приняв во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчиком была оплачена в полном объеме, снизил размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых размер начисленной неустойки составляет 73% годовых) последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2013 по делу N А21-11530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева