Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18623/13

г.Москва

10 июля 2013 г.

А40-25421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Дело N А40-25421/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БигБорд"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-25421/13 принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-239)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" (ОГРН 1027739002037)

о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (акт N 206-12 от 22.10.2012),

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "БИГБОРД" демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, установленную на разделительной полосе дороги, представляющую собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешних поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации, по адресу: г.Пенза, ул.Строителей, 2.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А40-18199/13-40-173, А40-20957/13-37-122, А40-18217/13-23-92, А40-20953/13-28-199, А40-18197/13-64-174, А40-18184/13-127-174, А40-18195/13-54-140, А40-18102/13-60-183, А40-26459/13-60-263 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.2 ст.130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Довод истца о том, что указанные дела однородны и различаются только адресной программой рекламных конструкций заявленных к демонтажу, отклоняется судебной коллегией.

Предметы настоящего дела и дел N А40-18199/13-40-173, А40-20957/13-37-122, А40-18217/13-23-92, А40-20953/13-28-199, А40-18197/13-64-174, А40-18184/13-127-174, А40-18195/13-54-140, А40-18102/13-60-183, А40-26459/13-60-263 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-25421/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина