Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 02АП-4788/13

г. Киров

12 июля 2013 г.

Дело N А28-526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БулгарАвтоКом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 по делу N А28-526/2013, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БулгарАвтоКом" (ОГРН: 1114345034825; ИНН: 4345311967, г. Киров, ул. Мира, 39,пом. 1002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (ОГРН: 1104345024332; ИНН: 4345293901, г. Киров, ул. Луганская, 51)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" в лице конкурсного управляющего Двоеглазова Д.А., (ОГРН: 1104345016412; ИНН: 4345285636, г. Киров, ул. Луганская, 51)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БулгарАвтоКом" (далее - ООО "БулгарАвтоКом", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - ООО "Бизнес-Инвест", ответчик) о взыскании 32 500 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.02.2013 N 1/П.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" (далее - ООО "Промторгстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "БулгарАвтоКом".

По мнению заявителя жалобы, ООО "БулгарАвтоКом", приобретя право требования дебиторской задолженности с ООО "Бизнес-Инвест", является добросовестным участником гражданского оборота, поскольку право требования денежных средств с ответчика в размере 32 500 000,00 руб. было продано на торгах, информация была общедоступной, т.к. реализация проводилась на электронной площадке "Российский аукционный дом".

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 производство по делу N А28-9620/2011 о взыскании с ООО "Бизнес-Инвест" 32 500 000,00 руб. задолженности, возбужденное по иску ООО "Промторгстрой" 09.11.2011, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Одновременно с обращением в арбитражный суд с указанным выше иском ООО "Промторгстрой" инициировало процедуру проведения торгов посредством публичного предложения по продаже права требования с ООО "Бизнес-Инвест" дебиторской задолженности в размере 32 500 000,00 руб.

По условиям определенных ООО "Промторгстрой" торгов, в период приема заявок с 12.12.2011 по 05.02.2012 шаг снижения цены составлял 6 500 000,00 руб. (в период с 19.12.2011 по 15.01.2012), 5 000 000,00 руб. (с 16.01.2012), 900 000,00 руб. (с 23.01.2012), 90 000,00 руб. (с 30.01.2012), в связи с чем последней ценой, по которой предлагалась к приобретению задолженность, было 10 000,00 руб.

Из содержания протокола N 1 от 08.02.2012 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества следует, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов; в качестве места подведения итогов торгов указана электронная площадка "Российский Аукционный дом", адрес в сети интернет htpp//www.lot-online.ru.

09.02.2012 между ООО "Промторгстрой" (продавец) и ООО "БуглагАвтоКом" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1/П, по условиям которого на основании результатов торгов, проведенных в форме открытых торгов посредством публичного предложения, протокол N 1 от 08.02.2012, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю право требования ООО "Промторгстрой" дебиторской задолженности с ООО "Бизнес-Инвест" в размере 32 500 000,00 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора от 09.02.2012)

Согласно п. 1.3 договор является актом приема-передачи проданного имущества.

По п. 2.1 стоимость реализуемого имущества составляет 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6.1 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В подтверждение оснований возникновения долга ответчика перед третьим лицом в материалы дела представлены: договор уступки права требования от 07.07.2011 N 3.1., по которому ответчику уступлено право требования исполнения договора б/н от 19.02.2009 года участия в долевом строительстве на административное помещение по адресу: г. Киров, ул. Мира, д 39, стоимость уступаемого права - 7 680 000,00 руб. (государственная регистрация произведена Управлением Росреестра 18.07.2011); договор уступки права требования от 07.07.2011 N 3.2., по которому ответчику уступлено право требования исполнения договора б/н от 04.12.2009 участия в долевом строительстве на помещение под магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Киров, ул. Мира, д 39 (государственная регистрация произведена Управлением Росреестра 18.07.2011) с дополнительным соглашением от 19.07.2011 о снижении цены уступаемого права требования с 7 680 000,00 руб. до 4 320 000,00 руб. (без отметки о государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.07.2011); договор купли-продажи имущества от 07.07.2011 N 1, предметом которого явилось здание столярного участка базы цеха N 3, местонахождения: г. Киров, ул. Луганская, 51, кадастровый N 43:40:000000:0008:14711/09/А, стоимость имущества - 11 500 000,00 руб. (государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра 08.08.2011); договор купли-продажи от 07.07.2011 N 2, предметом которого явилась ремонтно-строительная база по адресу: г. Кирово-Чепецк, переулок Рабочий, 4, кадастровый N 43:42:999999:0001:930-КЗ/01, стоимость имущества - 9 000 000,00 руб. (государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра 03.08.2011).

Дополнительным соглашением от 16.02.2012 к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 09.02.2012 N 1/П стороны дополнили спорный договор пунктом 1.1.1 следующего содержания: "Дебиторская задолженность ООО "Промторгстрой" возникла в связи с неоплатой ООО "Бизнес-Инвест" денежных средств по договорам: купли-продажи N 1 от 07.07.2011 (11 500 000,00 руб.); купли-продажи N 2 от 07.07.2011 (9 000 000,00 руб.); уступки права требования N 3.1 от 07.07.2011 (7 680 000,00 руб.); уступки права требования N 3.2 от 07.07.2011 и дополнительного соглашения от 19.07.2011 (4 320 000,00 руб.).

Письмом от 03.04.2012 ООО "БулгарАвтоКом" направило в адрес ООО "Бизнес-Инвест" уведомление, посредством которого ответчик был уведомлен о состоявшейся передаче прав требования дебиторской задолженности ООО "Бизнес-Инвест" в размере 32 500 000,00 руб. от ООО "Промторгстрой" к ООО "БулгарАвтоКом" и необходимости ее погашения в месячный срок с момента получения указанного уведомления.

Уведомление содержит отметку о его получении ООО "Бизнес-Инвест" 04.04.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-2900/2012 ООО "Промторгстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Двоеглазов Д.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-2900/2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Промторгстрой" продлен на 6 месяцев, до 15.10.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что представитель другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства ООО "Промторгстрой" путем проведения торгов была осуществлена реализация права требования с ООО "Бизнес-Инвест" дебиторской задолженности в размере 32 500 000,00 руб. по цене продажи 10 000,00 руб.

Достоверных доказательств наличия каких-либо разумных и очевидных причин определения такой цены в договоре материалы дела не содержат.

Учитывая, что общий размер прав требований к ООО "Бизнес-Инвест" (32 500 000,00 руб.) значительно отличается от цены сделки (10 000,00 руб.), арбитражный суд обоснованно оценил данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны покупателя, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, сделка по продаже права требования 32 500 000,00 руб. по цене 10 000,00 руб. совершена в условиях потенциального конфликта интересов между третьим лицом и его кредиторами (наличие у ООО "Промторгстрой" неисполненных обязательств перед ООО "Пассажирские автоперевозки" - заявителем по делу о банкротстве А28-2900/2012, подтвержденных решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2012 по делу N А28-11567/2011, а также наличие неисполненных обязательств перед бюджетом), то есть при наличии серьезных сомнений в том, что при заключении спорного договора купли-продажи руководитель ООО "Промторгстрой" руководствовался исключительно интересами общества.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 09.02.2012 имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное уменьшение имущества ООО "Промторгстрой", что не могло не повлечь нарушение баланса интересов его кредиторов.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на ничтожной сделке, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя об обоснованности цены ввиду продажи права требования на торгах, подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку очевидно, что при определении условий торгов ООО "Промторгстрой" действовало не в своих интересах, так как занижение окончательной цены в 3 250 раз по отношению к первоначальной явно не способствовало возможности получения средств от должника.

Кроме того, наличие в действиях сторон злоупотребления правом свидетельствует о ничтожности сделки, а не ее оспоримости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 по делу N А28-526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БулгарАвтоКом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БулгарАвтоКом" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина