Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-7307/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А55-21291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

до и после перерыва

от истца Булатовой Т.М. - представитель Титов А.В. по доверенности от 08.07.2011 г.,

от ответчика ООО "Судоходная компания "Волга" - представитель Спекторова И.А. по доверенности от 01.07.2013 г.,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Судоходная компания "Волга", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 г. по делу N А55-21291/2012 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Булатовой Т.М., г. Самара к ООО "Судоходная компания "Волга", г. Самара, с участием в деле третьих лиц - 1. Денисовой Н.Н., 2. Отдела службы судебных приставов Октябрьского района г. Самары, о взыскании 1 953 268 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Танзиля Мугаллимовна (далее по тексту - Булатова Т.М., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга" (далее по тексту - ООО "Судоходная компания "Волга", ответчик) 1 953 268 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты стоимости принадлежавшей ей доли в обществе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Службы судебных приставов Октябрьского района г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Судоходная компания "Волга" в пользу Булатовой Т.М. взыскано 1 380 209 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 988 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Судоходная компания "Волга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебным акт, которым частично удовлетворить требования Булатовой Т.М., взыскать с ООО "Судоходная компания "Волга" в пользу истца 180 000 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02 июля 2013 г. объявлен перерыв, о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Судоходная компания "Волга" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель Булатовой Т.М. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 г. по делу N А55-21291/2012 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в феврале 2003 г. ИФНС Октябрьского района г. Самары зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга" с двумя учредителями: - Денисовой Н.Н. с долей в уставном капитале - 7 000 руб. (70 % уставного капитала) и Булатовой Т.М. с долей в уставном капитале 3 000 руб. (30% уставного капитала).

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте - kad.arbitr.ru судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области 30.09.2009 г. по делу N А55-8289/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2010 г., а также решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 г. по делу N А55-16272/2009 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суд Поволжского округа от 04.10.2011 г. установлено, что Булатова Т.М. утратила статус участника ООО "Судоходная компания "Волга" 31 декабря 2008 г. в связи с тем, что Булатовой Т.М. 31.12.2008 г. подано заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 по делу N А55-16272/2009 частично удовлетворены исковые требования Булатовой Т.М. о взыскании с ООО "Судоходная компания "Волга" в размере 6 619 200 руб. действительной стоимости доли и 28 287 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом в обоснование заявленных требований указано, что задолженность погашена не в полном объеме и несвоевременно. С учетом уточнении исковых требований истец просит взыскать проценты на сумму, взысканную решением арбитражного суда от 21.01.2011 г. по делу А55-16272/2009, по ставке 8,25 процентов годовых за период с 01.07.2009 г. по 07.02.2013 г.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой начала исчисления просрочки является 02 июня 2011 г. отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО), в редакции действовавшей на момент подачи заявления Булатовой Т.М. о выходе из общества (31.12.2008 г.) следует, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Также абз. 1 п. 3 ст. 26 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Разъяснения относительно порядка применения ст. 395 ГК РФ даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является истечение установленного срока для выплаты ответчиком действительной стоимости доли.

Поскольку датой получения ответчиком заявления истца о выходе является 31.12.2008 г., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность ответчика по выплате действительной стоимости доли наступила с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, и должна была быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового 2008 года, но не позднее 30.06.2009 г.

Поскольку доказательств исполнения обязанности в установленные сроки материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало периода просрочки следует исчислять с 01.07.2009.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом неверно определен момент окончания периода пользования денежными средствами (07.02.2013 г.).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами представлена сверка расчетов, в которой отражены сведения о дате и сумме перечисления ответчиком денежных средств, а также о дате и сумме поступления денежных средств на счет ответчика (л.д. 133 т. 1).

Из объяснений сторон, представленных в дело платежных поручений (л.д. 97 - 121) и подписанного сторонами акта сверки (л.д. 133) следует, что в счет выплаты действительной стоимости доли были перечислены суммы, указанные в таблице N 1 в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Также из материалов дела следует, что 10.04.2012 г. ответчик платежным поручением N 95 от 10.04.2012 на общую сумму 3 772 487 руб. 18 коп. перечислил, кроме оставшейся суммы долга (3 744 200 руб.), также и 28 287 руб. 18 коп. судебных расходов, отнесенных на него решением арбитражного суда от 21.01.2011 по делу А55-16272/2009.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод истца о том, что проценты следует начислять до момента поступления денежных средств на счет Булатовой Т.М.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами начисляются на неправомерно удержанные суммы до момента фактического исполнения обязательства. Применяя названную норму закона, необходимо установить наличие предпосылок возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства - таких, как противоправное пользование денежными средствами и вина.

Денежное обязательство в ряде случаев было исполнено путем зачисления присужденных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Надлежащим местом исполнения денежного обязательства, исполненного в рамках исполнительного производства, считается депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента списания банком денежных средств с расчетного счета общества и зачисления их на депозит службы судебных приставов прекратилось неправомерное пользование денежными средствами обществом. Оснований для взыскания процентов за период нахождения денежных средств на депозите до перечисления их взыскателю не имеется.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по ставкам, действовавшим на момент погашения соответствующей части денежного обязательства.

Судебная коллегия проверив расчет процентов, начисленных на сумму 6 619 200 руб. за период с 01.07.2009 г. по 10.04.2012 г. находит его верным.

При этом проценты на сумму судебных расходов в размере 28 287 руб. 18 коп., присужденных решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 по делу А55-16272/2009, как обосновано указал суд первой инстанции подлежат начислению после даты вступления решения в законную силу.

Сумма судебных расходов в размере 28 287 руб. 18 коп. была погашена обществом платежным поручением N 95 от 10.04.2012 на сумму 3 772 487 руб. 18 коп. За период с 02.06.2011 г. по 10.04.2012 г. проценты на сумму 28 287 руб. 18 коп. по ставке 8 % годовых составят 1 942 руб. 39 коп.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма процентов, подлежащих взысканию с общества, составляет 1 382 152 руб. 05 коп.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применен закон, подлежащий применению - ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Поскольку в данном случае ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика относительно наличия оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ставки взыскиваемых процентов, так как последний не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 г. по делу N А55-21291/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 г. по делу N А55-21291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило