Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-10548/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А26-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10548/2013) ООО "Бонго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2013 по делу N А26-1158/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску МУП "Теплоснабжение" МО "Беломорское городское поселение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонго"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" в лице своего агента ОАО "Единый информационно-расчётный центр Республики Карелия на основании агентского договора N 270-002 от 01.10.2011 (далее - истец, предприятие, ОГРН: 1111032000474, ИНН: 1011009529) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонго" (далее - ответчик, общество, ОГРН: 1111032000375, ИНН: 1006011434) о взыскании 54 252 руб. 32 коп. задолженности за фактически потреблённую в период с апреля по декабрь 2012 тепловую энергию.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные помещения сданы ответчиком в аренду ЗАО "Тендер" на основании договора аренды N Птрф/162/12 от 15.04.2012, которое фактически и потребляло энергию.

Кроме того ответчиком заявлен довод о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрении дела при ненадлежащем уведомлении общества с ограниченной ответственностью "Бонго".

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с положениями агентского договора N 270-002 от 01.10.2011, заключенного между истцом и ОАО "Единый информационно-расчётный центр Республики Карелия" (далее - ОАО "ЕИРЦ РК", агент), последнее является уполномоченным предприятием лицом по начислению, сбору, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности с потребителей, которым истец оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Беломорск, ул. Октябрьская, д.10. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

09.04.2012 агент направил в адрес общества договор энергоснабжения тепловой энергией N 124 от 19.03.2012 между истцом и ответчиком.

Указанный договор ответчиком подписан не был, протокол разногласия в адрес истца не поступал.

Вместе с тем, ответчик в период с апреля по декабрь 2012 года пользовался услугами теплоснабжения, оказываемыми предприятием. За указанный период стоимость услуг теплоснабжения составила 54 252 руб. 32 коп.

Ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Невнесение ответчиком платежей за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии и отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик факт потребления энергии, а также расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, сославшись на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Бонго" не является надлежащим ответчиком, отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный довод не заявлял, договор аренды N Птрф/162/12 от 15.04.2012 суду первой инстанции не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Бонго" является адрес: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул.Ленина, 3. Материалами дела подтверждается, что ответчику определение суда о принятии искового заявления (заявления) к производству направлено по указанному адресу (л.д. 67). Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2013 по делу N А26-1158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Черемошкина