Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 05АП-6592/13

г. Владивосток

11 июля 2013 г.

Дело N А51-2060/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васинева Антона Викторовича

апелляционное производство N 05АП-6592/2013

на решение от 18.04.2013

по делу N А51-2060/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Васинева Антона Викторовича (ИНН 250209002342, ОГРН 311250212600016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) о признании частично недействительными решения от 31.09.2012 N 59,

при участии:

от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Петрова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 21 от 05.06.2013, срок действия 1 год, Осетрова А.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 28 от 17.06.2013, срок действия 1 год;

от ИП Васинева А.В.: Рябова О.А. по доверенности от 02.02.2013, срок действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васинев Антон Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 31.09.2012 N 59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 154.350 руб., соответствующей ему пени, штрафа по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 10.290 руб. и штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13.435 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью заявителя. В обоснование заявленного ходатайства представитель предпринимателя представил копию свидетельства о смерти серии II-ВС N 576711, выданного 05.06.2013 Управлением ЗАГСа администрации Артемовского городского округа Приморского края.

Представители налогового органа представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу не возражали.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданской правоспособностью является способность иметь права и нести обязанности. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом и иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено правопреемство по долгам умершего налогоплательщика только по имущественным налогам, к которым в соответствии с пунктом 3 статьи 14 и статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации относятся транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц, при этом, налоговое законодательство не предусматривает возможность правопреемства по единому налогу на вмененный доход.

Предметом настоящего спора является требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, которым предприниматель привлечен к ответственности за неуплату сумм ЕНВД, произведено начисление и предложено уплатить пени и налоговые санкции за его неуплату. Следовательно, характер спорного правоотношения не допускает правопреемства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Вместе с тем, законодатель установил, что прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно до вынесения решения по заявленным требованиям, то есть до рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что Васинев А.В. умер 02.06.2013, то есть после вынесения решения судом первой инстанции (18.04.2013).

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью заявителя жалобы, поскольку дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, так как выбыла одна из сторон по делу и спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Руководствуясь статьями пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васинева Антона Викторовича прекратить в связи со смертью заявителя.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина