Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-5317/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А12-1132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Топаз" (ИНН 3437701242, ОГРН 1023405571881),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" апреля 2013 года по делу N NА12-1132/2013 (судья И.В. Милованова),

по исковому заявлению ЗАО "Топаз",

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грицкевич Н.А. (ИНН 340600083147, ОГРН 304345718400241)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Топаз" (далее - ЗАО "Топаз", истец) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грицкевич Николая Алексеевича (далее -ответчик) сумму задолженности по договору поставки N 98 от 14.05.2012 г. в размере 209475 руб., пени в сумме 201619,69 руб., а также судебные расходы.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать пени в сумме 264 462,19 руб. В части взыскания основного долга в размере 209 475 руб. заявил отказ от иска.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Топаз" пени в сумме 18 097,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 221,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Топаз" (поставщик) и ИП Главой КФХ Грицкевич Н.А. (покупатель) заключен договор поставки N 98, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю средства защиты растений и (или) минеральные удобрения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2012 поставщик в соответствии с заказом покупателя завозит и продает товар согласно спецификации: аммиачная селитра в количестве 19,95 тонн, на сумму 209475 руб. Покупатель выплачивает поставщику 50 % от суммы до 18.05.2012, остальное до 15.08.2012. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% процента за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на общую сумму 209 475 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 178 от 14.05.2012.

Ответчиком сумма основного долга полностью погашена 11.03.2013 года.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика пеню за период с 19.05.2012 г. по 11.03.2013 г. в размере 264 462,19 руб.

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции указал на то, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору и применив статью 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика обоснованно сниженную неустойку в размере 18 097,77 руб.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" апреля 2013 года по делу N NА12-1132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова