Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 02АП-3728/13

г. Киров

12 июля 2013 г.

Дело N А29-7554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Муравского С.Л., действующего на основании доверенности от 07.05.2013,

представителя ответчика Цумана А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 по делу N А29-7554/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: Добрин Геннадий Викторович,

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.05.2012 N 02-01/4501, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен гражданин Добрин Геннадий Викторович (далее - третье лицо, Добрин Г.В.), на основании заявления которого ответчиком в отношении Общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отмечает, что не нарушало сроки технологического присоединения энергопринимающих устройств Добрина Г.В. к электрическим сетям, при этом считает противоречащим действующему законодательству вывод суда относительно того, что абзац 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) не предусматривает увеличения сроков технологического присоединения. Поскольку в силу пункта 32 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), реконструкция линий электропередач и увеличение сечения проводов и кабелей относится к инвестиционным затратам, объект Добрина Г.В. был включен в инвестиционную программа ОАО "МРСК Северо-Запада" на 2011-2015 годы со сроком выполнения строительно-монтажных работ во втором квартале 2012 года. Согласно акту технологического присоединения соответствующие работы выполнены 16.02.2012, то есть раньше установленных инвестиционной программой сроков.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что Общество нарушило антимонопольное законодательства, а действия сетевой организации были направлены на ущемление интересов Добрина Г.В. Кроме того, ответчиком не представлены и доказательства того, что третье лицо понесло ущерб от действий ОАО "МРСК Северо-Запада", имеется причинно-следственная связь между ущербом и действиями Общества, а также того, что на Добрина Г.В. налагались неразумные ограничения в части его доступа на розничный рынок электроэнергии. В то же время материалами дела подтверждено, что Добрин Г.В. технологически был присоединен к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" и пользовался электрической энергией. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает нарушение права третьего лица на жилище либо иное ущемление прав, являющихся необходимым элементом состава антимонопольного правонарушения.

Общество считает, что выполняло свои обязательства в рамках договора о технологическом присоединении в соответствии с его условиями.

Управление и Добрин Г.В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований заявителя, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Добрин Г.В. ходатайствовует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом Общества, утвержденным годовым общим собранием его акционеров 16.06.2011, ОАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией, помимо прочего осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (том 1 л.д. 90-123).

31.01.2011 Добрин Г.В. обратился в ОАО МРСК "Северо-Запада" с заявкой на технологическое присоединение к сетям Общества жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Энгельса, дом 109, максимальная запрашиваемая мощность - 15 кВт. Ранее присоединенная мощность действующих энергопринимающих устройств данного жилого дома составляла 3 кВт (том 1 л.д. 75-76).

По результатам рассмотрения заявки Общество выдало Добрину Г.В. технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств Добрина Г.В. к электрическим сетям филиала ОАО МРСК "Северо-Запада" "Комиэнерго" от 22.02.2011 N ТУ-56/102-93 (том 1 л.д. 73) и проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК "Северо - Запада" (том 1 л.д. 67-72).

Между заявителем и Добриным Г.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК "Северо-Запада" от 15.03.2011 N 119/112-11. Согласно договору Общество обязалось оказать Добрину Г.В. услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Энгельса, д. 109 находящегося в зоне обслуживания филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", а Добрин Г.В. обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Пунктами 1.3, 6.2 договора определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента вступления договора в силу; договор вступает в силу с даты поступления подписанного Добриным Г.В. экземпляра договора в сетевую организацию и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

Подписанный Добриным Г.В. экземпляр договора был получен заявителем 28.03.2011, следовательно, вступил в силу 28.03.2011.

Разделом 2.3 договора определены обязанности Добрина Г.В., в том числе надлежащим образом выполнить обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению (пункт 2.3.1); надлежащим образом в срок не позднее, чем за 20 рабочих дней по окончании срока, указанного в пункте 1.3 договора, выполнить радел 3 Технических условий, а в случае неготовности работ по строительству (реконструкции) объекта на (в) котором располагаются присоединяемые энергопринимающие устройства, не позднее одного месяца до окончания срока, указанного в пункте 1.3 договора, уведомить заказным письмом с уведомлением о вручении Общество о намерении увеличить срок осуществления технологического присоединения с указанием даты, до которой надлежит продлить срок, указанный в пункте 1.3 договора (пункт 2.3.2); предоставлять в течение 10 рабочих дней по запросу Общества сведения, необходимые ему для выполнения условий настоящего договора (пункт 2.3.6).

Пунктом 2.3.5 договора определена возможность переноса Обществом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае непредоставления Добриным Г.В. доступа представителю Общества к энергопринимающим устройствам или отсутствия ее уполномоченного представителя при осуществлении мероприятий по фактическому присоединению объектов к электрическим сетям и включению коммутационного аппарата.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 15.03.2011 и пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), мероприятия по технологическому присоединению должны были быть осуществлены ОАО "МРСК Северо-Запада" в срок не позднее 28.09.2011.

16.09.2011 Добрин Г.В. обратился к заявителю с претензией о невыполнении условий договора (том 1 л.д. 66).

Ответ на претензию от 20.09.2011 содержит сведения о том, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения будут выполнены в кратчайшие сроки после включения объекта в инвестиционную программу (том 1 л.д. 65).

11.01.2012 Добрин Г.В. повторно обратился к заявителю с требованием исполнить условия договора (том 4 л.д. 13).

Письмом от 23.01.2012 Общество уведомило Добрина Г.В. о том, что причиной невыполнения условий договора является необходимость закупки материалов и оборудования для выполнения работ, подготовка рабочей документации, согласование документации в хозяйственных службах города с целью получения ордера на земляные работы (том 4 л.д. 14).

13.01.2012 Добрин Г.В. обратился в УФАС с заявлением о несоблюдении Обществом сроков технологического присоединения, установленных договором.

Соответствующие мероприятия по осуществлению технологического присоединения в соответствии с договором и техническими условиями со стороны ОАО "МРСК Северо-Запада" выполнены 16.02.2012, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 16.02.2012 N 119/112-11 (том 1 л.д. 166).

22.05.2012 комиссия Управления, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N А 05-01/12, возбужденное в отношении Общества на основании названного заявления, приняла решение (в полном объеме изготовлено 30.05.2012), в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "МРСК Северо-Запада" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с допущенным с его стороны противоправным бездействием, выразившемся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Добрина Г.В. (объект - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Энгельса, д. 109) в установленный абзацем 3 подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 срок, что повлекло или могло повлечь ущемление интересов Добрина Г.В. (том 1 л.д. 13-20).

Производство по делу было прекращено в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 1 вынесенного решения, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает увеличения срока технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и пришел к выводу о том, что злоупотребление Обществом своим доминирующим положением заключается в невыполнении ОАО "МРСК Северо-Запада" обязательных требований действующего законодательства и условий договора об осуществлении технологического присоединения в совокупности с пренебрежительным отношением Общества к соблюдению прав и законных интересов Добрина Г.В., повлекшим нарушение права гражданина на жилище. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 N 191-э Общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 47.1.116; в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" введены государственное регулирование и контроль (пункт 2 приказа).

Приказом УФАС от 07.05.2008 N 63/11 Общество в составе филиала "Комиэнерго" включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии с долей на товарном рынке, географическими границами которого является Республика Коми, более 50 процентов.

При таких обстоятельствах доминирующее положение заявителя на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети представляется доказанным.

В целях определения доминирующего положения и установления признаков злоупотребления доминирующим положением на конкретном товарном рынке антимонопольным органом и судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии), следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами N 861.

Пунктом 16 названных Правил (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами договорных отношений) было предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей - физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 20 кВт, не может превышать 6 месяцев.

Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Как было отмечено выше, исходя из системного толкования положений Правил N 861 услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче электрической энергии.

Согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения от 15.03.2011 N 119/112-11, подписанного 28.03.2011, и в соответствии с пунктом 16 Правил N 861 необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя надлежало выполнить в срок до 28.09.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к обозначенному сроку технологическое присоединение не было осуществлено. Оснований для переноса срока у заявителя не имелось, соответствующие соглашения с потребителем подписаны не были.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 16.02.2012, то есть мероприятия по осуществлению технологического присоединения жилого дома Добрина Г.В. выполнены ОАО "МРСК Северо-Запада" с нарушением установленного Правилами N 861 и договором срока.

Ссылка Общества на то, что средства на реализацию проекта по технологическому присоединению жилого дома сетевая организация могла получить, реализуя инвестиционную программу, в связи с чем срок выполнения работ зависел от сроков, установленных инвестиционной программой, также отклоняется, поскольку ОАО "МРСК Северо-Запада", заключив с потребителем договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные сроки.

Из материалов дела не следует, что Обществом были приняты достаточные меры, обеспечивающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств Добрина Г.В., в том числе включение данного мероприятия в инвестиционную программу ОАО "МРСК Северо-Запада" в такие сроки, которые позволили бы осуществить технологическое присоединение в установленный Правилами N 861 предельный срок.

Нарушение установленных сроков, в том числе в силу внесения изменений в инвестиционную программу, не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок технологического присоединения.

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, без учета того, что сроки устанавливаются договором и Правилами N 861, а не инвестиционной программой, на основании чего подлежат отклонению.

Обращение заявителя в Службу Республики Коми по тарифам за включением объекта Добрина Г.В. в инвестиционную программу не свидетельствует о правомерности действий Общества по затягиванию сроков выполнения взятых на себя обязательств, кроме того, показывает, что и в этом случае ОАО "МРСК Северо-Запада" действовало недобросовестно, поскольку объект был включен в инвестиционную программу приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.09.2011 (том 5 л.д. 45), то есть за пределами установленного договором срока технологического присоединения.

Заявитель не представил доказательств того, что до истечения данного срока Общество обращалось в Службы Республики Коми по тарифам для включения объекта в инвестиционную программу и своевременно информировало потребителя о принимаемых мерах.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что возможность присоединения была исключена по причине неуведомления о выполнении технических условий со стороны третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

В то же время какая-либо очередность выполнения сторонами технических условий не предусмотрена ни Правилами N 861, ни договором. Доказательств наличия препятствий выполнения сетевой организацией со своей стороны мероприятий по договору Обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество в установленный договором срок обращалось в адрес Добрина Г.В. с целью проверки выполнения им технических условий. Сведений об обращении сетевой организации в адрес третьего лица с требованием о выполнении его части технических условий до 28.09.2011 также не представлено.

Вместе с тем 16.09.2011 Добрин Г.В. направлял Обществу претензию по факту нарушения последним сроков осуществления технологического присоединения. В ответном письме от 20.09.2011 ОАО "МРСК Северо-Запада" не истребовало у третьего лица сведения о выполнении им своей части технических условий, а сообщало о том, что соответствующие мероприятия по осуществлению технологического присоединения обусловлены лишь включением объекта в инвестиционную программу и утверждением данной программы.

Доказательств того, что в установленный договором срок (до 28.09.2011), в который Общество обязалось выполнить все мероприятия по технологическому присоединению, заявитель приступил к исполнению технических условий в целях технологического присоединения объекта Добрина Г.В., в деле не имеется. Более того, имеющимися письмами ОАО "МРСК Северо-Запада"от 20.09.2011 N 55-112/2253, от 23.01.2012 N 56-112/150, от 02.02.2012 N 227/1056 подтверждается, что сетевая организация вообще не приступала к выполнению своих обязанностей.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что предусмотренные пунктом 2.3.5 договора основания переноса Обществом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению отсутствовали. Содержащееся в пункте 2.1.4 договора условие о том, что сетевая организация обязуется осуществить проверку исполнения заявителем технических условий в течение 10 рабочих дней с момента получения от заявителя уведомления об их выполнении, не влечет за собой изменение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Из представленной в материалы дела квитанции от 28.03.2011 следует, что оплата по договору произведена Добриным Г.В. в день его подписания в полном объеме (том 1 л.д. 73). Каких-либо иных условий, с наличием которых связано начало исполнения Обществом своих обязанностей, договором предусмотрено не было. Неуведомление третьим лицом сетевой организации о выполнении своей части технических условий в любом случае не являлось препятствием к началу выполнения таких работ со стороны ОАО "МРСК Северо-Запада".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 43 Правил недискриминационного доступа при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Из содержания заявки на технологическое присоединение Добрина Г.В. от 31.01.2011 следует, что причиной обращения потребителя в адрес сетевой организации явилась необходимость увеличения мощности ранее присоединенного реконструируемого энергопринимающего устройства с 3 кВт до 15 кВт.

В силу пункта 2 Правил N 861 и пункта 43 Правил недискриминационного доступа увеличение мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства рассматривается как технологическое присоединение, при этом до осуществления соответствующего подключения за потребителем закреплено право на получение электрической энергии в пределах установленной для него максимальной мощности в размере 3 кВт.

В этой связи аргументы апелляционной жалобы об отсутствии в схеме электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя каких-либо приборов, ограничивающих мощность потребления, о фактическом доступе на розничный рынок электрической энергии и получении потребителя электрической энергии в установленных ранее заключенным договором объеме и мощности (3 кВт) не свидетельствуют об отсутствии ущемления интересов Добрина Г.В., поскольку у него отсутствовали законные основания для получения электрической энергии необходимой ему мощности потребления (15 кВт). Более того, данные доводы заявителя о наличии возможности для потребления требуемой мощности опровергают сам факт необходимости реконструкции электрических сетей, на проведение которой в целях осуществления технологического присоединения Обществу потребовалось около одного года.

Нормы Правил N 861 являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Их письменных пояснений Добрина Г.В., представленных комиссии УФАС, рассматривающей дело о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что его жилой дом вследствие неправомерных действий Общества по затягиванию сроков осуществления технологического присоединения оказался непригодным для проживания в зимний период, поскольку в связи с отсутствием трехфазного напряжения и необходимой мощности подаваемой электрической энергии, а также невозможностью работы инженерного оборудования дома (в том числе котла для отопления) произошло размораживание и выход из строя части инженерного оборудования системы водоподготовки - фильтра Гейзер 3ИИВВ20 с картриджами в количестве 3 шт. на общую сумму 14 500 рублей, пришел к негодность произведенный в доме косметический ремонт (отслоение от стен обоев, требующее их полную замену).

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "МРСК Северо-Запада" по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии с нарушением установленного законом и договором срока признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

При этом необходимо учитывать, что часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях установления признаков злоупотребления доминирующим положением допускает наличие угрозы ущемления интересов и не требует доказательства причинения реального ущерба.

Ссылки заявителя на то, что действия Общества являются допустимыми в силу части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, являются безотносительными, поскольку результатом поведения сетевой организации не является совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российской производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным пункта 1 решения УФАС от 30.05.2012 N 02-01/4501.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 05.04.2013 N 102 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 по делу N А29-7554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2013 N 102.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов