Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-19348/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-21229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-21229/13, принятое судьей Кузнецовой С.А. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Николаевны (г.Москва)

к ИФНС России N 10 по г.Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании незаконным и отмене постановлений N 0024867, N 0024868 от 18.12.2012 г. о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ключников А.О. по доверенности от 13.05.2013; Хорохорина В.А. по доверенности от 20.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Индивидуальный предприниматель Куликова Любовь Николаевна о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 10 по г. Москве N 0024867, N 0024868 от 18.12.2012, в соответствии с которым привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 26.04.2013 г. признано незаконным и отменено полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Москве от 18.12.2012 N 0024867 о привлечении индивидуального предпринимателя Куликовой Л.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб., а также признано незаконным и отменено полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Москве от 18.12.2012 N0024868 о привлечении индивидуального предпринимателя Куликовой Л.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 10 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а также на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемых постановлений и неправильное указание ответчика в решении суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2013 г. до 04.07.2013 г.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемых постановлений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих получение оспариваемых постановлений 08.01.2013 г., ответчиком не представлено.

Таким образом, судом правильно установлено, что срок на обжалование постановлений, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2012 сотрудниками ИФНС России N 10 по г.Москве проведены проверки платных туалетов, принадлежащих ИП Куликовой Л.Н. по адресам: г.Москва, Пушкинская пл., д. 5, Пушкинская пл., выход к Тверскому бульвару на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники путем контрольных закупок, в ходе которых выявлены факт ведения наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин, о чем составлены акты от 18.10.2012 N 0408933 и N 0408932 и вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении.

По фактам указанных правонарушений 04.12.2012 ответчиком составлены протоколы N N0024867, 0024868.

18.12.2013 г. ответчиком вынесены постановления от 18.12.2012 N 0024868 и N 0024867 о признании ИП Куликовой Л.Н. виновной в совершении административных правонарушений по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей по каждому постановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно- кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что положения 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Постановления вынесены в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предоставлено налоговым органам ст. 7 данного Федерального закона, ст.7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", в которых налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным и доказательства, полученные ответчиком в ходе проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые постановления основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, не принимается довод ответчика о том, что имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Указание в резолютивной части решения суда о признании незаконными постановлений ИФНС России N 2 по г. Москве не повлекло принятие неправильного решения, принимая по внимание, что из материалов дела и содержания решения следует, что судом рассматривалось дело исходя из предмета заявленных требовании о о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 10 по г. Москве N 0024867, N 0024868 от 18.12.2012, в соответствии с которым привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-21229/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова