Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6615/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Производственная компания "ФОРТЕО" ОГРН 1096670023890, ИНН 6670263687): Вараксина М.Н., паспорт, доверенность от 10.12.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области(ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ООО "ФОРТЕО", ООО "Уралфинпроект": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года

по делу N А60-371/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "Производственная компания "ФОРТЕО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "ФОРТЕО", ООО "Уралфинпроект"

о признании недействительным решения, об отмене постановления,

установил:

ООО "Производственная компания "ФОРТЕО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.11.2012 по делу N 38А, об отмене постановления от 25.12.2012 N1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление от 25.12.2012 N 1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о соблюдении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области по делу N 38А, возбужденному приказом от 24.04.2012 г. N 157 на основании заявления ООО "Уралфинпроект", в действиях ООО "ПК "ФОРТЕО" в составе группы лиц с ООО "ФОРТЕО" установлен факт нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак "ТРИУМФ" по 01 классу МКТУ (в части: химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях; необработанные синтетические смолы; составы для тушения огня; клеящие вещества для промышленных целей), что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки контрагентам, в том числе ООО "Уралфинпроект" (п. 1 резолютивной части решения).

В п. 2 резолютивной части решения ООО "Уралфинпроект" рекомендовано направить настоящее решение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ТРИУМФ".

Данное решение послужило поводом для возбуждения в отношения ООО "ПК "ФОРТЕО" административного производства путем составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2012 г., которым действия заявителя были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении УФАС России по Свердловской области вынесло постановление N 1 от 25.12.2012 г. о назначении заявителю административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Полагая, что данное решение и постановление антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения, вместе с тем, установив нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу пунктов 7, 9 ст. 4 Федерального закона от 26,07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 2 ст. 14 Закона "О защите конкуренции" предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно ч.3 ст.14 указанного закона решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1299 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пункт 3 ст. 1484 ГК РФ содержит запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что с 2003 г. ООО "Уралфинпроект" осуществляет производство огнезащитных покрытий для различных поверхностей и жаростойких мастик, в наименованиях которых используется слово "TRIUMF", идентичное по звучанию зарегистрированному ООО "ПК "ФОРТЕО" товарному знаку "ТРИУМФ". При этом производимая ООО "Уралфинпроект" продукция также относится к 01 классу МКТУ (химические продукты, предназначенные для промышленных целей; составы для тушения огня; клеящие вещества для промышленных целей) и аналогична по применению и составу продукции заявителя.

Заявитель и ООО "Уралфинпроект" на момент обращения заявителя с заявкой на регистрацию товарного знака "ТРИУМФ" конкурировали на товарном рынке по производству и реализации однородных товаров, относящихся к 01 классу МКТУ (химические продукты, предназначенные для промышленных целей; составы для тушения огня; клеящие вещества для промышленных целей), а в наименованиях конкурирующих предприятий использовалось идентичное по звучанию слово, написание которого отличалось лишь употреблением в одном случае букв русского, а в другом - латинского алфавита.

Регистрация заявителем товарного знака (знака обслуживания) "ТРИУМФ" влечет для его конкурентов и, в частности, для ООО "Уралфинпроект", необходимость соблюдения предусмотренного п. 3 ст. 1484 ГК РФ запрета использования данного буквенного обозначения или сходных с данным товарным знаком обозначений в отношении выпускаемых ими товаров 01 класса МКТУ, к которому относятся выпускаемые предприятиями огнезащитные составы.

При таких обстоятельствах регистрация заявителем в качестве товарного знака буквенного обозначения, идентичного по звучанию с достаточно широко известным задолго до регистрации и отождествляемого потребителями с конкретным изготовителем продукции (ООО "Уралфинпроект"), правильно квалифицирована антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлена на получение заявителем преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и может причинить убытки тем хозяйствующим субъектам, которые производят аналогичную продукцию, в названии которой употребляется то же буквенное обозначение, в частности, ООО "Уралфинпроект".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа и отказал в удовлетворении требования общества в данной части.

Решение суда в указанной части заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, а именно нарушение требований ч.2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", установлено решением антимонопольного органа от 25.12.2012 N 1. Поскольку судом данное решение признано законным и обоснованным, событие вменяемого правонарушения является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции апеллятором постановлен вопрос о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в один и тот же день - 20.12.2012 в присутствии законного представителя организации. При этом из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в 11 час. 00 мин., а постановление вынесено в 13 час. 00 мин.

Данные обстоятельства лишили общество возможности с учетом отсутствия необходимого времени надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему нарушений, воспользоваться помощью защитника, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются невосполнимыми, существенными, нарушающими права заявителя и служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день не обеспечивает реализацию прав заявителя, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и с учетом возможных возражений, пояснения со стороны заявителя, рассмотреть дело, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Доказательства того, что законный представитель привлекаемого лица был заблаговременно уведомлен о времени и месте вынесения постановления материалы дела не содержат. При этом заявителю не было заранее известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня. Доказательств того, что присутствовавший при совершении процессуальных действий в рамках административного производства законный представитель общества выразил согласие на их совершение в один день, в материалах дела не имеется. Иного административным органом не доказано.

Несмотря на разъяснение законному представителю прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с фактически одновременным составлением протокола и вынесением оспариваемого постановления, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у законного представителя организации отсутствовала.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-371/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса