Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-4673/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А46-2660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4673/2013) общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-2660/2013 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" (ОГРН 1105543019416, ИНН 5505208592) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская клининговая компания "Норма Плюс" (ОГРН 1055507001824, ИНН 5504097985) о взыскании 61 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" - представитель Бугаенко Ю.Г. по доверенности от 15.03.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Омская клининговая компания "Норма Плюс" - представитель Кулова Ю.П. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 55" (далее - ООО "Регион 55") 13.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская клининговая компания "Норма Плюс" (далее - ООО "ОКК "Норма плюс") о взыскании 61 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-2660/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Регион 55" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Регион 55" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что исполнить предписание было невозможно по объективным причинам в связи с получением отказа от заключения договора только 29.12.2011, невозможностью накануне праздничных дней заключения иного договора утилизации отходов, а также из-за погодных и климатических условий. Расходы в размере 51 200 руб. истец также считает понесенными по вине ответчика, поскольку из-за необоснованного отказа от подписания договора истец был вынужден заключить договор с ИП Неустроевым А.А., которому за услуги по вывозу отходов произвёл оплату.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион 55" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-28598/2012, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2013 без изменения, установлено, что ООО "Регион 55" и ООО "ОКК "Норма плюс" подписали договор на утилизацию твёрдых бытовых отходов от 01.12.2011 N 568, по условиям которого ООО "ОКК "Норма плюс" обязалось обеспечить ООО "Регион 55" талонами установленного образца, а ООО "Регион 55" обязалось обеспечить прибывающего на полигон представителя (водителя) талонами, оформленными надлежащим образом в соответствии с Правилами приема и учета твердых бытовых отходов на полигоне твердых бытовых отходов, являющимися приложением к договору. Согласно условиям договора и Правилам, въезд на Ленинский полигон города Омска осуществляется по талонам соответствующего образца, услуга по утилизации твердых бытовых отходов оказывается ООО "ОКК "Норма плюс" при предъявлении ООО "Регион 55" соответствующих талонов, и в отсутствие у ООО "Регион 55" талонов ему не будут оказаны ООО "ОКК "Норма плюс" услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Комиссией УФАС России по Омской области по делу N 04/17-12 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что после подписания договора ООО "Регион 55" обратилось к ООО "ОКК "Норма плюс" с просьбой предоставить талоны на разгрузку на 2012 год на сумму перечисленных по платежному поручению от 28.12.2011 денежных средств. ООО "ОКК "Норма плюс" по платежному поручению от 29.12.2011 возвратило перечисленные ООО "Регион 55" денежные средства, посчитав договор на 2012 год незаключенным, вследствие чего талоны ООО "Регион 55" не были выданы. УФАС России по Омской области принято решение от 18.07.2012 N 04/17-12, которым действия ООО "ОКК "Норма плюс" признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в злоупотреблении им доминирующим положением на товарном рынке услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в географических границах города Омска, путем экономически или технологически не обоснованного отказа в предоставлении ООО "Регион 55" услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в период с 29.12.2011 по 10.01.2012, в результате которых ущемлены интересы ООО "Регион 55".

Судебными актами по делу N А46-28598/2012 ООО "ОКК "Норма плюс" отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения УФАС России по Омской области от 18.07.2012 N 04/17-12.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 20 в Омском районе Омской области от 16.05.2012 по делу N 5-941 (20) 2012 установлено, что ООО "Регион 55" в установленный срок до 05.04.2012 не выполнило предписание государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от 05.03.2012 о ликвидации размещенной несанкционированной свалки отходов, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). За указанное правонарушение ООО "Регион 55" назначено 10 000 руб. административного штрафа.

Платежным поручением от 17.07.2012 N 11403 ООО "Регион 55" уплатило штраф в сумме 10 000 руб. (л.д.44).

Как указывает истец - ООО "Регион 55", отказ ответчика в заключении договора вынудил истца нарушить природоохранное законодательство путём складирования отходов (мусора) в ненадлежащем месте, за что он был привлечён к административной ответственности и понёс расходы на оплату административного штрафа в размере 10 000 руб.

Во исполнение предписания Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ООО "Регион 55" было вынуждено обратиться к индивидуальному предпринимателю Неустроеву А.А. (далее - ИП Неустроев А.А.) за оказанием услуг по вывозу мусора с соответствующей территории и ликвидации несанкционированной свалки отходов. ООО "Регион 55" понесены расходы на оплату услуг ИП Неустроева А.А. в размере 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2012 N 11317.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Регион 55" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействия) ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения прав истца, допущенного ответчиком.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В рассматриваемом споре причинной связи между отказом ООО "ОКК "Норма плюс" истцу - ООО "Регион 55" в заключении договора на 2012 год и убытками в виде уплаченного административного штрафа и расходами на устранение нарушений экологического законодательства судом апелляционной инстанции не усматривается.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (с последующими изменениями и дополнениями) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Статьей 11 настоящего Федерального закона установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Таким образом, обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", возлагаются на лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а именно: деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Именно ООО "Регион 55" обязано принимать все зависящие от него меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Однако ООО "Регион 55" не представило документов, свидетельствующих о передаче отходов специализированной организации.

Доводы ООО "Регион 55" о том, что в предпраздничный день 30.12.2011 заключение договора на утилизацию твердых бытовых отходов с другой организацией было невозможным, в связи с чем отходы складированы в период новогодних праздников 2012 года в не отведенное для этого место, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение статей 65, 67-68 АПК РФ ООО "Регион 55" не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения договора утилизации твердых бытовых отходов в указанный период с иными лицами.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 N 1/30 и постановления мирового судьи судебного участка N 20 в Омском районе Омской области от 16.05.2012 по делу N5-941 (20) 2012 (л.д.40-41,42) следует, что к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. ООО "Регион 55" было привлечено не собственно за складирование отходов, а за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из протокола и постановления, предписание об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны окружающей среды - несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 55:20:032002:290 по адресу: Омская область, Омский район, с.Ульянова, в 4360-м по направлению на северо-запад относительно жилого дома по ул.Мира, д.12, Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, было выдано ООО "Регион 55" 05.03.2012 для осуществления ликвидации несанкционированной свалки в срок до 05.04.2012. Однако ООО "Регион 55", получив предписание 05.03.2012, в установленный срок (до 05.04.2012), который является разумным, его не исполнило, что установлено при проведении проверки 09.04.2012. При этом ходатайства о продлении срока исполнения предписания от руководства ООО "Регион 55" не поступало.

В постановлении от 16.05.2012 также отражено, что в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении ООО "Регион 55" не явилось, не представило доказательств уважительности причин неявки представителя. Признавая ООО "Регион 55" виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., мировым судьей установлено отсутствие смягчающих обстоятельств.

Доказательств о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие выполнению предписания в установленный срок, ООО "Регион 55" не представило ни в дело об административном правонарушении, ни в рассматриваемое арбитражным судом дело по иску о взыскании убытков. О том, что ООО "Регион 55" предпринимались какие-либо действия по выполнению возложенной на него обязанности выполнить предписание в установленный срок, истцом доказательств также не представлено. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО "Регион 55" не обращалось, что установлено в постановлении от 16.05.2012. Таким образом, привлечение к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение предписания в установленный разумный срок явилось следствием собственного бездействия ООО "Регион 55", не допустить которое при заботливом и осмотрительном поведении зависело от самого ООО "Регион 55".

При таких обстоятельствах между действиями ответчика и расходами истца в размере уплаченного им административного штрафа (10 000 руб.) отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

Требование о взыскании убытков с ООО "ОКК "Норма плюс" в размере расходов ООО "Регион 55" на оплату услуг ИП Неустроева А.А. - 51 200 руб., как правильно указал ответчик в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу, связаны исключительно с противоправными действиями самого истца, допустившего несанкционированную свалку отходов, и не зависели от неисполнения ООО "ОКК "Норма плюс" обязанности по заключению договора утилизации отходов с истцом.

Учитывая положения статьи 1083 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств принятия каких-либо мер, направленных на предотвращение возникновения убытков (устранению нарушений природоохранного законодательства), истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по данному эпизоду расходов истец представил только копию своего платежного поручения N 11317 от 02.07.2012 о перечислении ИП Неустроеву А.А. суммы 51 200 руб., в назначении платежа в котором указано, что это оплата по счету 05 от 05.06.2012 за вывоз мусора (л.д.43). Однако из платежного поручения не следует, а иные доказательства истцом не представлены, что данные расходы имеют отношение к спорным событиям, принимая во внимание, что ООО "Регион 55" осуществляет деятельность по удалению и обработке твердых отходов (пункт 2.2 устава - л.д.50). И в том случае, если истцом предпринимателю Неустроеву А.А. оплачены услуги по вывозу мусора в целях ликвидации несанкционированной свалки, то расходы в сумме 51 200 руб. не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку являются оплатой услуг, оказание которых безвозмездно в отношениях между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем не допускается. Такие расходы истца зависят от самого факта наличия у него определенного количества отходов, которое необходимо "вывезти", и безвозмездно такие услуги не могли быть ему оказаны, в том числе при заключении договора с ответчиком.

Для иных выводов суда обоснование всей суммы расходов (51 200 руб.) в качестве убытков истцом не приведено.

Таким образом, иск полностью не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в порядке, установленном статьей 15 ГК РФ.

Отказав в удовлетворении иска ООО "Регион 55", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Регион 55" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Регион 55".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-2660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова