Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 04АП-2390/13

г. Чита

11 июля 2013 г.

Дело N А19-239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-239/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626 ИНН 7729588182, адрес 129336, г. Москва, ул. Таежная, 1 ) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 7 450 623, 04 руб. (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлён

от ответчика: отсутствует, уведомлён

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания СИМ-авто" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к открытому акционерному обществу (ОАО) "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 7 292 000 руб. 00 коп. - основного долга, 218 766 руб. 00 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик не согласен с возложением на ответчика расходов по госпошлине в размере 60 253,12 руб. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: справка о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 по состоянию на 28.02.2013, 31.03.2013; справка о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.01.2013, 31.03.2013; справка ОАО "Коршуновский ГОК" N 1 от 28.02.2013; справка о размере налоговых платежей за 3 месяца 2013; письмо администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" N 346 от 16.01.2013; договор энергоснабжения от 01.04.2008.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции копии вышеуказанных документов, не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам. При этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на перечисленные документы в обоснование необходимости снижения размере пени и госпошлины (отзыв на исковое заявление). Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для приобщения копий справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 по состоянию на 28.02.2013, 31.03.2013; справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.01.2013, 31.03.2013; справки ОАО "Коршуновский ГОК" N 1 от 28.02.2013; справки о размере налоговых платежей за 3 месяца 2013; письма администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" N 346 от 16.01.2013; договора энергоснабжения от 01.04.2008 к материалам дела и возвращает их заявителю.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) и ООО "Компания СИМ-авто" (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012 N ЦСР/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: автомобили грузовые и запчасти к ним.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.07.2012 к договору N ЦСР/06 от 20.07.2012 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице: самосвал МАЗ 452831 - 1 шт. по цене без НДС 2 155 932 руб. 20 коп., автомобиль бортовой МАЗ 6312А5-370-010 - 2 шт. по цене 2 011 949 руб. 15 коп. за 1 шт., 4 023 898 руб. 30 коп. за 2 шт., всего с НДС - 7 292 199 руб. 99 коп.

Согласно пункту 2.5 покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии следующих документов:

- при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия;

- счет;

- акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 условия оплаты: 100% - в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Истец в соответствии с условиями договора исполнил обязанность по поставке товара на склад ответчика, что подтверждается следующими документами: приемо-сдаточным актом от 27.08.2012 в отношении автомобиля-самосвал 452831 VIN: Х89 4528AA C 0BA7 272 стоимостью 2 544 000 руб. 00 коп., в том числе НДС; приемо-сдаточным актом от 27.08.2012 в отношении автомобиля грузового-бортового МАЗ 6312А5-370-010 VIN: YЗM6312A5C0000133 стоимостью 2 374 100 руб. 00 коп., в том числе НДС; приемо-сдаточным актом от 27.08.2012 в отношении автомобиля грузового-бортового МАЗ 6312А5-370-010, VIN: YЗM6312A5C0000139 стоимостью 2 374 100 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Истец направил ответчику претензию от 13.12.2012 N 91 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на сумму 7 292 200 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - взыскания договорной неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.7 договора, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанного пункта договора с учетом ограничения предельной суммы пени - 3% от неоплаченной суммы, начислил пени за период 12.10.2012 по 25.02.2013 в размере 218 766 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом, суд, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера госпошлины и неправомерном возложении на ответчика расходов по госпошлине в размере 60 253,12 руб. апелляционным судом также отклоняется.

Уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Поскольку ответчиком в обоснование своего ходатайства о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-239/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова