Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-8570/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А72-13000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Администрации муниципального образования "Мелекесский район" - представитель Пурайкин А.О. по доверенности N 4355 от 29.12.2012,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Мелекесский район", Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013, принятое по делу N А72-13000/2012 (судья Абрашин С.А.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН 7302011001; ОГРН 1027300545183), г. Димитровград, Ульяновская область,

к Муниципальному учреждению "Техническое обслуживание" (ИНН 7310105454; ОГРН 1087310001393), с. Тиинск, Мелекесский район, Ульяновская область,

третьи лица:

-Администрация муниципального образования "Мелекесский район", Ульяновская область (ИНН 7310004927);

-Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

о взыскании 1 003 362 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Техническое обслуживание" о взыскании 1 003 362 руб. 39 коп., в том числе: 936 489 руб. 68 коп. основной долг по договору от 01.04.2010 г. N 02-10/КС, 66 872 руб. 71 коп. неустойка.

Определением от 28.01.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "Мелекеский район".

Определением от 20.02.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 по делу N А72-13000/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Мелекесский район" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования "Мелекесский район" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Муниципальным учреждением "Техническое обслуживание" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 02-10/КС, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения, общей площадью 2 018, 75 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, ул. Хмельницкого, д. 93, для размещения муниципального помещения (л.д. 5-9).

01.04.2007 г. истец по акту приема-передачи передал, а ответчик принял помещения по предмету договора аренды N 02-10/КС от 01.04.2010 г. (л.д. 10).

Согласно п. 2.1 договора аренды муниципального недвижимого имущества N 02-10/КС от 01.04.2010 г. договор заключается на срок с 01.04.2010 г. по 28.02.2011 г.

Согласно п. 2.2.2 договора аренды муниципального нежилого помещения N 10163/1481 от 15.02.2007 г., что арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно п.5.2 договора арендная плата оплачивается арендатором до 20 числа текущего месяца.

В соответствии с п.5.7 договора аренды общая сумма договора с НДС на 2010 года составляет 629 698 руб. 74 коп. (48513 руб. 00 коп в месяц без НДС).

Уведомлением N 05/6101 от 09.12.2011 г. истец известил ответчика об увеличении с 28.10.2011 г. размера арендной платы до 53 331 руб. 00 коп. в месяц без НДС (л.д. 16-17).

В связи тем, что у МУ "Техническое обслуживание" образовалась задолженность по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2012 г. составляет 936 489 руб. 68 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды N 02-10/КС от 01.04.2010 г. после 28.02.2011 г. был возобновлен на неопределенный срок, в порядке ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал занимать нежилые помещения после 28.02.2011 г., при отсутствии возражений арендодателя.

При этом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что истец согласовал с иным участником права общей долевой собственности на здание, где находятся нежилые помещения (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области), передачу данных помещений в аренду (л.д.18).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1.2. договора аренды суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 66 872 руб. 71 коп. пени за период с 21.06.2011 г. по 30.11.2012 г., поскольку Арендатор несвоевременно уплачивал арендную плату.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что данный договор является ничтожным, ввиду не соблюдения сторонами, при его заключении, требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования указанного выше федерального закона.

Аренда как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Законе N 94-ФЗ не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем возможность применения норм Закона N 94-ФЗ к арендным отношениям рассматривается с позиции выявления общности указанных обязательств с обязательствами, возникающими при возмездном оказании услуг.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества, обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг.

Установленное гражданским законодательством регулирование отношений в рамках договора аренды и договора возмездного оказания услуг существенно различается.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг.

В связи с чем, государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные указанным Законом процедуры размещения заказов при заключении договоров аренды недвижимого имущества.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12 где указано, что действие Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 Закона).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 по делу N А72-13000/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 по делу N А72-13000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Мелекесский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев