Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4516/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А45-28243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обь Девелопмент" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 г. по делу А45-28243/2012 (07АП-4516/13)

(судья Ю.Н. Голубева)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), к обществу с ограниченной ответственностью "Обь Девелопмент", г. Новосибирск, (ОГРН 1075407001185, ИНН 5407026918) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 087 000 руб., неустойки в сумме 284 004 руб., расторжении договора и обязании освободить земельный участок

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обь Девелопмент" к мэрии города Новосибирска

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 656 845 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обь Девелопмент" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 087 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 284 004 руб. 00 коп., расторжении договор аренды N 60896т от 31.01.2007 и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:061396:0005, площадью 22896 кв.м, местоположением: Ленинский район, проезд Энергетиков, от фрагмента свайного фундамента путём его демонтажа.

Обществом с ограниченной ответственностью "Обь Девелопмент" подано встречное исковое заявление к мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения за вывоз мусора, выравнивание участка в сумме 14 656 845 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд расторг договор аренды земельного участка N 60896т от 31.01.2007., а также взыскал с ООО "Обь Девелопмент" в пользу мэрии города Новосибирска 3087000 рублей задолженности по арендной плате и 254677 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обь Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу ООО "Обь Девелопмент" 14 656 845 суммы неосновательного обогащения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мэрией г. Новосибирска обязательства по договору не выполнены, обществу был предоставлен участок, не соответствующий условиям договора аренды, для строительства складского терминала, апеллянт был вынужден произвести устранение выявленных недостатков на сумму 14 656 845 руб. с учетом НДС 18 % 2 235 789,92 руб.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость арендованного участка значительно повысилась, при этом выгодоприобретателем становится мэрия г. Новосибирска. Кроме того, суд неправомерно применил срок исковой давности.

Мэрия города Новосибирска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Поскольку ООО "Обь Девелопмент" не оспаривает решение суда первой инстанции от 16.04.2013 в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 16.04.2013 только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Обь Девелопмент" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:061396:5(0005), площадью 22 896 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проезд Энергетиков, по договору аренды от 31.01.2007 N 60896т, заключённому по итогам аукциона (далее - договор).

На участке возведен объект незавершенного строительства, собственником которого является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2009 N 54АГ 656792.

Дополнительным соглашением от 04.03.2010 N 1 к договору, зарегистрированным 26.05.2010, срок аренды был продлён до 31.01.2020.

Согласно протоколу аукциона N 105 от 30.01.2007 участок не имеет никаких неровностей, болот.

В договоре аренды 31.01.2007 N 60896т, который в соответствии с п.7.1. имеет силу акта приема-передачи, не отмечены никакие особенности земельного участка.

В соответствии с п. 1.3. договора, участок предоставлен для строительства складского терминала.

При проведении изысканий для подготовки к строительству, истцом было обнаружено, что участок имеет большие перепады высот, на участке находится болото, участок замусорен. Состояние участка (наличие болота и необходимость выравнивания перепада высот) по состоянию на 2007-2008 годы подтверждается данными топосъемки, информационной справкой об инженерно - геологических условиях (без номера и даты), экспертным заключением N 54-1-1-0751-08ГУ "ГВЭ НСО", отчетом об испытании грунтов натурными сваями 2008 года, предпроектными предложениями и проектами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Обь Девелопмент", указывая, что арендатору передавался участок, который требует выравнивания, а при расторжении договора аренды и возврате участка, арендодатель получает обратно участок с улучшенными характеристиками по сравнению с тем, который передавался в аренду, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО "Обь Девелопмент" не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений за 2007-2009 годы (большая часть которых не имеет отметки банка) на общую сумму 17 858 295 руб., из которых следует, что денежные средства перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-С". Истец указывает, что оплата производилась по договорам на транспортировку и размещение грунта на земельном участке.

Ответчик не являлся стороной данных сделок, следовательно, указанные платежные поручения не подтверждают факт получения (сбережения) мэрией города Новосибирска перечисленных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, выступающий предметом договора аренды 31.01.2007 N 60896т по итогам аукциона, согласно протоколу аукциона N 105 от 30.01.2007 не имеет никаких неровностей, болот, был передан арендатору - ООО "Обь Девелопмент" в соответствии с п.7.1., который имеет силу акта приема-передачи, в нем не отмечены никакие особенности земельного участка. Договор аренды земельного участка 31.01.2007 N 60896т был подписан без каких-либо замечаний и без протокола разногласий.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "Обь Девелопмент" не обращалось с требованием об изменении или расторжении договора аренды, напротив, в 2010 году действие договора сторонами продлено.

Установив, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Обь Девелопмент".

Довод о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, спорная оплата произведена истцом в период с 2007 по 2009 год, со встречным исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд только 14.01.2013, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, дату обращения истца с иском, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в обжалуемой части решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Обь Девелопмент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 г. по делу А45-28243/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Обь Девелопмент" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л. Е. Лобанова И.И. Терехина