Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-11426/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А21-1319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Л.В.Зотеева

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеева

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11426/2013) ООО "МегаЦентр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2013 по делу N А21-1319/2013 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаЦентр" (ОГРН 1053900202751; место нахождения: г.Калининград, Московский пр., д. 254) (далее - ООО "МегаЦентр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 24.01.2013 N 27-12/1540П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МегаЦентр" просит решение суда от 18.04.2013 отменить, оспариваемое постановлением признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил доводы заявителя и не принял во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие, что общество предприняло все возможные меры по соблюдению законодательства о валютном регулировании. Податель жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение к контракту N LAN-1 от 06.02.2006 об изменении банковских реквизитов было получено обществом от иностранного контрагента только 23.07.2012, паспорт сделки был переоформлен спустя 2 дня после получения дополнительного соглашения. Также податель жалобы указывает на то, что нарушение сроков переоформления паспорта сделки не причинило ущерба экономическим интересам общества, государства, юридических и физических лиц.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда от 18.04.2013 оставить без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 ООО "МегаЦентр" (покупатель) заключен с компанией SIA "LANEKS", Латвия (продавец) (далее - нерезидент) контракт N LAN-01 (далее - Контракт), согласно которому нерезидент обязуется продать, а общество принять и оплатить автошины новые (далее - товар). Общая стоимость контракта на момент подписания составляла 1000000 евро (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 6.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010) срок действия контракта определен до 31.12.2020.

На основании Контракта обществом в апреле 2006 года был оформлен в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Калининграде паспорт сделки N 06040007/1776/008/2/0, который был закрыт 30.01.2009.

В феврале 2009 года Контракт переведен на расчетное обслуживание в филиал ОАО "Сбербанк России" - Калининградское отделение N 8626, где был открыт паспорт сделки N 09020041/1481/0463/2/0, который был закрыт 01.11.2011.

В ноябре 2011 года общество открыло в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г.Калининграде паспорт сделки N 11110002/1000/0010/2/0 по Контракту, который был закрыт 06.04.2012.

В апреле 2012 года общество на основании Контракта оформило в филиале Калининградский Банка ВТБ (ОАО) паспорт сделки N 12040444/1000/0066/2/0.

По заявлению общества в связи с переводом Контракта на расчетное обслуживание в Калининградский филиал "НОМОС-БАНКа" (ОАО) на основании пункта 3.18.1 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 паспорт сделки N12040444/1000/0066/2/0 был закрыт 28.04.2012.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.10 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 для оформления нового паспорта сделки по контракту в уполномоченном банке общество должно было представить в Калининградский филиал "НОМОС-БАНКа" (ОАО) предусмотренные главой 3 настоящей Инструкции документы, необходимые для оформления паспорта сделки, и ведомость банковского контроля по ПС N12040444/1000/0066/2/0 не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия паспорта сделки в филиале Калининградский Банка ВТБ (ОАО), то есть не позднее 06.06.2012. Фактически документы были представлены в Калининградский филиал "НОМОС-БАНКа" (ОАО) и паспорт сделки N12070010/2209/0022/2/0 был оформлен только 25.07.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.10 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления 13.12.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 27-12/1540.

Постановлением Управления от 24.01.2013 N 27-12/1540П общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения (в том числе вины), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 18.04.2013 в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (действовала на момент совершения обществом правонарушения; далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Главой 4 Инструкции N 117-И установлен порядок перевода контрактов (кредитных договоров) из банка паспорта сделки в другой уполномоченный банк

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции N 117-И для перевода контракта (кредитного договора) из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк паспорта сделки письменное заявление о переводе контракта (кредитного договора) на расчетное обслуживание в уполномоченный банк. На основании заявления, составленного резидентом в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1 - 4.3 названной Инструкции, банк паспорта сделки закрывает указанный в заявлении паспорт сделки в сроки, определяемые банком паспорта сделки по согласованию с резидентом, но не позднее 3 рабочих дней с даты получения заявления банком паспорта сделки (пункт 4.6 Инструкции N 117-И).

Согласно пункту 4.10 Инструкции N 117-И для оформления нового паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия паспорта сделки в банке паспорта сделки, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 названной Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 названной Инструкции. При этом в разделе 5 "Справочная информация" паспорта сделки резидент указывает номер и дату паспорта сделки, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке паспорта сделки.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 4.10 Инструкции N 117-И срока представления в Калининградский филиал "НОМОС-БАНКа" (ОАО) документов для оформления паспорта сделки по Контракту N LAN-01 от 06.02.2006 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Как следует из материалов дела, на основании заявления о переводе контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк паспорт N12040444/1000/0066/2/0 в филиале Калининградский Банка ВТБ (ОАО) был закрыт 28.04.2012. Таким образом, общество в соответствии с требованием пункта 4.10 Инструкции N 117-И обязано было представить необходимые документы для оформления нового паспорта сделки по контракту N LAN-01 от 06.02.2006 в срок не позднее 06.06.2012, однако как установлено административным органом, фактически документы были представлены в Калининградский филиал "НОМОС-БАНКа" (ОАО) и паспорт сделки N12070010/2209/0022/2/0 был оформлен только 25.07.2012.

Указанное нарушение порядка оформления паспорта сделки правомерно квалифицировано административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводам общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылками на позднее получение от иностранного контрагента дополнительного соглашения к Контракту с указанием новых банковских реквизитов была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по своевременному представлению в уполномоченный банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки, а равно о принятии необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, общество, обратившись 27.04.2012 в филиал Калининградский Банка ВТБ (ОАО) с заявлением о закрытии паспорта сделки для перевода контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк, проект соответствующего дополнительного соглашения направило нерезиденту только в конце мая 2012 года. В материалы дела также не представлены доказательства того, что общество с мая по июль 2012 года принимало меры для получения от иностранного контрагента подписанного дополнительного соглашения.

При этом, как следует из материалов дела, контракт N LAN-01 от 06.02.2006 ранее неоднократно переводился обществом на расчетное обслуживание в разные уполномоченные банки, в связи с чем общество должно было знать установленный Инструкцией N 117-И порядок перевода контракта из одного банка на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк (в том числе и перечень необходимых для представления в банк документов), и должно было заранее принять меры по внесению изменений в контракт NLAN-01 от 06.02.2006 (в части банковских (платежных) реквизитов резидента) с целью соблюдения установленного пунктом 4.10 Инструкции N 117-И срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "МегаЦентр" не предприняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к конструкции вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание значительное нарушение обществом срока оформления паспорта сделки, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 24.01.2013 N 27-12/1540П,

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 18.04.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А21-1319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЦентр" - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева