Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 17975/07 Суд отклонил требование о взыскании задолженности по договору подряда в связи с пропуском срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 17975/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи И.И. Полубениной

Судей Н.В. Осиповой, Б.М. Сейнароева

рассмотрев в судебном заседании заявление ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.04.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2007 по делу Арбитражного суда Орловской области N А48-4382/2006-3, установил:

конкурсный управляющий ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФГУ дорожному эксплуатационному предприятию N 93 о взыскании 3465182 рублей задолженности по договору подряда от 04.01.2003 N 1 по оплате работ, по содержанию автодороги "Крым" и сооружений на ней, км 304 + 300 - 341 + 800, выполненных в период с 21.01.2003 по 30.09.2003 (с учетом уточнения предмета иска).

Решением от 18.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 решение от 18.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.11.2007 решение от 18.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 оставлены без изменения.

Суд установил, что спорные работы выполнялись по договору субподряда от 04.01.2003 N 1, заключенному между ФГУ дорожным эксплуатационным предприятием N 93 (подрядчик) и ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (субподрядчик). По указанному договору истец принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию федеральной автомобильной магистрали "Крым" и сооружений на ней, а ответчик - принять и оплатить результат указанных работ.

Поскольку договором предусмотрено, что основанием для оплаты работ является подписание акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу, что, с момента подписания указанных документов по требованиям об оплате работ до 29.08.2003 включительно истцом пропущен срок исковой давности.

Суд также признал недоказанным наличие у ответчика задолженности за выполненные работы по акту приемки от 30.09.2003 N 10.

Поэтому суд отказал в иске.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4382/2006-3 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2007.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судьи

Н.В. Осипова

Б.М. Сейнароев