Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-2452/13

г. Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А35-9736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области: Гепферт В.В., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013;

от открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 года по делу N А35-9736/2012 (судья Петрухина А.Н.), по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", г. Курск, (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456), к Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области, Курская область, Медвенский район, д. Амосовка, (ОГРН 1024600734003, ИНН 4615002426), при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис", о взыскании 140 015 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт", зарегистрированное в качестве юридического лица 01.02.2005, ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456, адрес (место нахождения): г.Курск, пр-т Хрущева, 8, обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области, зарегистрированной в качестве юридического лица 03.12.2002, ОГРН 1024600734003, ИНН 4615002426, адрес (место нахождения): Курская область, Медвенский район, д. Амосовка, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 402-11679/РЭ-05 от 01.11.2011 в размере 137 600 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 415 руб. 92 коп. за период с 19.05.2012 до 23.08.2012, а всего 140 015 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис".

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 года по делу N А35-9736/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на договор аренды 07.04.2012 N 3, заключенный между администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО "Инжстройсервис". Из договора следует, что с 13.07.2012 объекты водоснабжения, включая все водозаборные скважины, переданы в аренду ООО "Инжстройсервис", которое осуществляет водоснабжение населения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2013 года представитель Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Курскрегионэнергосбыт", ООО "Инжстройсервис" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.11.2011 между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 402-11679/РЭ-05.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя, а ответчик - принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1.2. договора предусмотрено, что покупатель своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать принятую электрическую энергию/мощность в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 13 Приложения N 7 к указанному договору предусмотрено, что оплата электроэнергии производится покупателем в следующем порядке:

30% стоимости договорного объема - до 10 числа текущего месяца;

40% стоимости договорного объема - до 25 числа текущего месяца;

30% стоимости договорного объема - до конца текущего месяца. Уточнение расчетов за истекший период производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) ответчику в объеме, определенном договором, в том числе, по итогам каждого месяца направлял ответчику счета-фактуры на оплату фактически потребленной электроэнергии.

Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставленных истцом, производил несвоевременно и не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности в апреле-июле 2012 года по заключенному договору послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 01.11.2011 года договор N 402-11679/РЭ-05 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно заключенному 01.11.2011 года договору энергоснабжения N 402-11679/РЭ-05, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до точек поставки Администрации Амосовского сельсовета, указанных в Приложении N 3 к договору, через заключение в интересах Администрации Амосовского сельсовета договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств Администрации Амосовского сельсовета с электросетевой организацией (далее Сетевая организация), а Администрация Амосовского сельсовета принимает и оплачивает электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.

По пункту 3.1.2. договора предусмотрено, что покупатель своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать принятую электрическую энергию/мощность в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 13 Приложения N 7 к указанному договору предусмотрено, что оплата электроэнергии производится покупателем в следующем порядке:

30% стоимости договорного объема - до 10 числа текущего месяца;

40% стоимости договорного объема - до 25 числа текущего месяца;

30% стоимости договорного объема - до конца текущего месяца. Уточнение расчетов за истекший период производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и подал ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности в апреле-июле 2012 года (акты приема передачи, счета-фактуры, акты снятия показаний за спорный период), однако оплата ответчиком произведена частично.

Ссылка заявителя на договор аренды 07.04.2012 N 3, заключенный между администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО "Инжстройсервис", из которого следует, что с 13.07.2012 объекты водоснабжения, включая все водозаборные скважины, переданы в аренду ООО "Инжстройсервис", осуществляющее водоснабжение населения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно договору энергоснабжения от 01.11.2011 N 402-11679/РЭ-05 точками поставки электроэнергии являются водозаборные скважины, находящиеся в зоне ответственности ответчика (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Письмами от 17.07.2012, 26.07.2012, 10.08.2012 ответчик обращался к ОАО "Курскрегионэнергосбыт" с просьбой пересмотреть дополнительное соглашение от 01.04.2012 к указанному договору энергоснабжения в связи с тем, что с 13.07.2012 ООО "Инжстройсервис" приступило к производственной деятельности.

Вместе с тем, как следует из пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергснабжения.

При этом в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 указанных Правил при прекращении обязательств по снабжению электроэнергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения, вводится ограничение режима потребления электрической энергии. Исключением является заключение и вступление в силу в отношении таких энергопринимающих устройств нового договора по снабжению электроэнергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (в отношении этих объектов) отнесены к категории потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономически, экологическим и социальным последствиям и, согласно пункту 18 Правил, полное ограничение потребления электроэнергии не допускается.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор от 18.02.2010 N 1769/2-ЭСК/2010, согласно которому одной из точек поставки электроэнергии является энергопринимающее оборудование ответчика.

Как следует из положений подпункта "в" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, существенным условием договора на передачу электроэнергии, заключаемого с сетевой организацией, является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа указанные акты составляются в процессе технологического присоединения и представления потребителем гарантирующему поставщику в качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение указанных в актах объектов для заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, договор энергоснабжения может быть заключен только в отношении объектов, указанных в актах о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в отношении которых сетевой организацией установлена разрешенная максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что спорные водозаборные скважины относятся к сфере ответственности администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (Приложение N 3 к дополнительному соглашению от 24.04.2012 к договору N 402-11679/РЭ-05 от 01.11.2011), в спорный период (апрель-июль 2012) указанный договор между истцом и ответчиком являлся действующим, доказательств надлежащего оформления передачи энергопринимающих объектов с. Амосовка (водозаборных скважин) в материалы дел не представлено.

Кроме того, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 % годовых, действующей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования банка России").

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 года по делу N А35-9736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина