Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6675/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-44586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Беловой Валентины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года по делу N А60-44586/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Чуркиной Анны Тимофеевны

к Беловой Валентине Анатольевне

третьи лица: ООО "Эко С" (ОГРН 1056600778167, ИНН 6613006570), Белов Николай Владимирович

о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску: Беловой Валентины Анатольевны

к Чуркиной Анне Тимофеевне

третьи лица: ООО "Эко С" (ОГРН 1056600778167, ИНН 6613006570), Белов Николай Владимирович

о признании недействительной сделки и о взыскании долга по договору,

установил:

Истец, Чуркина Анна Тимофеевна, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, Беловой Валентине Анатольевне, о взыскании 5 179 895 руб. 83 коп., из которых 5 000 000 руб. - сумма задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эко С" от 09.04.2012, 179 895 руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2012 по 15.10.2012.

С целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями судом первой инстанции принято встречное исковое заявление о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эко С" от 09.04.2012, а также о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эко С" от 09.04.2012.

Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭКО С".

Определением суда от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 первоначальный иск удовлетворен с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 179 895 руб. руб. 83 коп., 48 899 руб. 48 коп. в возмещение государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта заключения с ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭКО С", отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате доли. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком наличия оснований для признания совершенной сделки недействительной в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В жалобе указал на необоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об истребовании от ОАО "Промсвязьбанк" письменных доказательств, ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы с целью определения действительной рыночной цены отчужденной доли в уставном капитале общества. Кроме того, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам с целью оценки рыночной стоимости доли. Также ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об изменении оснований встречного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между Чуркиной Анной Тимофеевной (продавец) и Беловой Валентиной Анатольевной (покупатель) был заключен договор от 09.04.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эко С" в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 231 000 руб., в соответствии с п.3 которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО "Эко С" в размере 50% от уставного капитала общества за цену, определенную сторонами в размере 10 000 000 руб., уплачиваемую покупателем продавцу в следующем порядке: 5 000 000 руб. после подписания договора в течение одного месяца в срок до 09.05.2012, 1 500 000 руб. после подписания договора до 31.12.2012, 1 500 000 руб. после подписания договора до 31.12.2013, 2 000 000 руб. после подписания договора до 31.12.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отчужденной истцом доли в уставном капитале общества в нарушение ст.486 ГК РФ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 895 руб. 83 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установив факт заключения сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в отсутствие доказательств ее оплаты со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 486, 395 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик в его (иска) обоснование ссылался на мнимость совершенной сторонам сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить отсутствие намерения сторон при подписании спорного договора создать соответствующие ему правовые последствия.

В материалы дела представлены письменные согласия супругов покупателя и продавца, которые также были нотариально удостоверены 09.04.2012 в день заключения спорного договора непосредственно перед его заключением.

Во исполнение обязательств по спорной сделке истцом в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было подписано заявление о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ.

Учитывая исполнение сторонами оспариваемой сделки, совершение необходимых действий для ее заключения в соответствии с установленным законом порядком, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил наличие воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание в связи с ее совершением соответствующих правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом обстоятельств спора, положенных ответчиком в обоснование заявленных встречных исковых требований, а именно обстоятельств отсутствия намерения сторон при совершении сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, ходатайство ответчика о назначении по делу финансово-экономической экспертизы судом первой инстанции отклонено обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку определение действительной рыночной стоимости отчужденной доли в уставном капитале обществе не является обстоятельством, подлежащим установлению, оценке с целью правильного разрешения спора.

В отсутствие обоснования возможности установления фактов, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, на основании истребуемых ответчиком доказательств, судом первой инстанции в силу ст.66 АПК РФ также обоснованно отказано в истребовании от ОАО "Промсвязьбанк" письменного подтверждения обращения ООО "Эко С" в марте-апреле 2012 года в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением о предоставлении кредита.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об изменении оснований заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом прошедшего периода времени с момента возбуждения производства по делу, в отсутствие доказательств заблаговременного уведомления лиц, участвующих в деле, о заявленном ответчиком ходатайстве, обоснованно указал на недобросовестное поведение ответчика по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи ответчиком соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-44586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева