Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-19095/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-135725/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года,

принятое судьей Поляковой А..Б, (шифр судьи 17-1315),

по делу N А40-135725/12

по иску ООО "Торговый дом "Реахим" (ИНН 6673232292, ОГРН 1116673003864, адрес: 624093, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, 28а)

к ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" (ИНН 7710381850, ОГРН 1027739408201, адрес: 103001, г. Москва, Трехпрудный пер.,д.11/13, стр.1)

о взыскании 1 048 597 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Торговый дом "Реахим" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Реахим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ", о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 13.10.2011 N 26 в размере 753.166 руб. 00 коп., задолженности за транспортировку товара, согласованную сторонами в приложении N3 к договору (спецификации от 31.01.2012.) в размере 39.000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 202.502 руб. 30 коп., начисленной за период с 20.03.2012. по 21.12.2012. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20 марта 2013 года по делу N А40-135725/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени удовлетворил в полном объеме, а в части взыскания задолженности за транспортные расходы удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, снизив сумму основного долга на 130.000 руб.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ответчиком было также оплачено истцу 130.000 руб. задолженности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-135725/12 подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного между ООО "Торговый дом "Реахим" /истец, поставщик/ и ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" /ответчик, покупатель/ договором поставки N 26 от 13.10.2011 г., с дополнительным соглашением о пролонгации договора от 25.12.2011 г. и приложением N 3 к договору (спецификация от 31.01.2012 г.) Поставщик поставил в адрес покупателя товар (медный купорос) по товарной накладной N 39 от 08.02.2012 г. на сумму 1013166 рублей. Транспортные расходы (20 тонн, контейнер), связанные с доставкой товара, составили 38878 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 41 от 08.02.2012 г., выставленной в адрес покупателя перевозчиком ООО "Служба контейнерных перевозок, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2012 г.

Приложение N 3 к договору предусматривает срок оплаты товара - 20 календарных дней с момента отгрузки товара по ж/д.

Как усматривается из материалов дела, товар был отправлен 08.02.2012 г. в железнодорожном контейнере N 0671604, что подтверждается квитанцией о приеме контейнера со штампом Агентства ТрансКонтейнер Свердловской железной дороги.

Таким образом, срок оплаты за товар истек 28 февраля 2012 г.

Истец утверждает, что ответчиком частично выполнены обязательства по оплате, долг ответчика за поставленный товар составил 753 166 руб. 00 коп., а также долг по транспортным расходам, связанным с доставкой товара - 39 000 руб., который истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием полной оплаты поставленного товара у ответчика возникла задолженность перед истцом.

Вместе с тем, суд не принял во внимание находящиеся в материалах дела три платежных поручения на общую сумму 130.000 руб. (л.д. 45-47).

В этой связи сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 623.166 руб.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, требования в части взыскания долга ответчика в размере 623.166 руб. за поставленный подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части долга за доставку товара в подлежат удовлетворении размере 38878 рублей, поскольку стоимость доставки вопреки утверждению истца составляет не 39000 рублей, а 38878 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 41 от 08.02.2012 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 20.03.2012. по 21.12.2012. в размере 222.502 руб. 30 коп.

Вместе с тем, расчет истца нельзя признать правильным, поскольку сумма основного долга уменьшилась, и расчет производился без учета НДС.

Однако при расчете неустойки, учитывая изменения суммы долга, размер неустойки составил 225.300 руб. 17 коп.

Поскольку истец просит взыскать сумму меньшую, а суд не вправе выходить за предмет заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка в размере 202.502 руб. 30 коп.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6000 руб.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не полное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, а исковые требования в этой части частичному удовлетворению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-135725/12 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛСИКО-АГРОПРОМ" (ИНН 7710381850, юридический адрес: 123001, город Москва, Трехпрудный переулок, д.11/13, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реахим" (ОГРН 1116673003864, место нахождения: 624093, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, д.28а) сумму основного долга по договору поставки от 13.10.2011 N 26 в размере 623.166 (шестьсот двадцать три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, задолженность за транспортировку товара в размере 38878 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 202 502 (двести две тысячи пятьсот два) рубля 30 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.898 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 47 копеек.

В части требования о взыскании суммы основного долга в размере 130.000 (ста тридцати тысяч) рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реахим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич