Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 02АП-5004/13

г. Киров

11 июля 2013 г.

Дело N А29-1147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми Тепловая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 по делу N А29-1147/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН 1061101039779, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к открытому акционерному обществу "Коми Тепловая Компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН 1041100412682, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, заявитель) о взыскании 36 978 781,36 руб. задолженности по договорам энергоснабжения от 09.01.2007 N 51/0034; от 15.07.2006 N 59/4051; от 01.06.2011 N 53/4053; от 01.04.2010 N 52/4034; от 18.04.2011 N 54/4043; от 25.04.2011 N 55/4052; от 01.04.2011 N 590; от 01.04.2011 N 1218; от 01.09.2007 N 1860.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 требования о взыскании задолженности, вытекающие из договоров энергоснабжения от 09.01.2007 N 51/0034; от 15.07.2006 N 59/4051; от 01.06.2011 N 53/4053; от 01.04.2010 N 52/4034; от 18.04.2011 N 54/4043; от 25.04.2011 N 55/4052; от 01.04.2011 N 590; от 01.04.2011 N 1218, выделены судом в отдельные производства. В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика с учетом уточнения требований 6 889 110,32 руб. задолженности по договору от 01.09.2007 N 1860 за потребленную в ноябре-декабре 2012 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ОАО "КЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Троицко-Печорская Тепловая Компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1860 в редакции протокола разногласий, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном приложением N 1, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией ОАО "АЭК "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. В случае потребления абонентом энергии и мощности в ином количестве, нежели указано в настоящем договоре (приложении N 1), он компенсирует энергоснабжающей организации стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии и мощности от договорного объема потребления (п.1.1).

Оплата за поданную электроэнергию за расчетный период производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платеж - 100% оплаты договорного месячного потребления (приложение N 1) до 15-го числа текущего (расчетного) месяца; второй платеж - с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием Акта приема-передачи электрической энергии (п. 4.12).

Договор действует по 31.12.2007 и допускает пролонгацию (пункт 8.1).

Соглашением от 27.08.2010 по договору произведена замена на стороне абонента на ОАО "КТК".

Во исполнение условий договора от 01.09.2007 N 1860 в ноябре-декабре 2012 года истец отпустил, а ответчик принял электроэнергию общей стоимостью 6 904 671,53 руб.

Данные обстоятельства явствуют из актов приема-передачи электроэнергии и счетов-фактур от 30.11.2012 и от 31.12.2012. Указанные документы, включающие сведения об объемах и цене поставленной электроэнергии, содержат заверенные печатями подписи обеих сторон.

Обязательства ответчика по оплате полученной им в спорном периоде электроэнергии были частично погашены на сумму 15 561,21 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.12.2012.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате принятой в ноябре-декабре 2012 электрической энергии послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска, в том числе полностью либо в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по договору.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Поэтому абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В обжалуемом решении установлено, из материалов дела и жалобы иного не следует, что в спорный период ответчик потребил поставленную истцом электроэнергию, однако не произвел расчет в полном объеме.

ОАО "КТК", как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных ОАО "КЭК" доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами.

Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.

В связи с этим, поскольку договорная обязанность ответчика по оплате подтверждена, а доказательства ее исполнения не представлены, требования истца о взыскании долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по названным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В связи с отсутствием на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 по делу N А29-1147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми Тепловая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коми Тепловая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина