Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-3984/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А12-26635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 по делу N А12-26635/2012 (судья В.А. Самсонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль Кампо", г. Волгоград, (ОГРН 1103460004757, ИНН 3445113276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград, (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 50798 руб. 42 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" (далее - ООО "Эль Кампо", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 42798,42 руб., расходов на оплату автоэкспертных услуг в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2031,94 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 38575 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 4500 рублей в качестве доплаты по договору N К184/09/2012(1) от 12.10.2012 услуг эксперта.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 отказ ООО "Эль Кампо" от иска в части взыскания убытков в размере 4500 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск ООО "Эль Кампо" удовлетворён. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Эль Кампо" взыскано страховое возмещение в размере 38572 руб. 29 коп., убытки в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 63728 руб. 69 руб. ООО "Эль Кампо" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственную пошлину в размере 343 руб. 60 коп.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 марта 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

ООО "Росгосстрах" указывает в жалобе, что потерпевшая Кавунова Юлия Ивановна не привлечена судом к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не может получить страховое возмещение в большем объёме, чем убытки, понесённые потерпевшей в размере 35000 рублей.

По мнению ответчика, на момент заключения договора цессии потерпевшая Кавунова Ю.И. правом на возмещение оплаты экспертизы страховой компанией не обладала, поскольку проведённая по инициативе потерпевшей экспертиза не имеет юридического значения в связи с проведением судебной экспертизы.

Ответчик считает необоснованными расходы на представительские услуги, поскольку представленные истцом документы: расходный кассовый ордер N 22 от 12.10.2012, договор на оказание юридических услуг N 012 от 12.10.2012 не являются относимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Nissan March (государственный регистрационный знак Р248ЕС34), принадлежащего Кавуновой Юлии Ивановне и находившегося под управлением собственника, и автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак А489ТХ34), принадлежащего Назарову Сергею Анатольевичу, и находившегося под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Nissan March (государственный регистрационный знак Р248ЕС34). Повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства N 6949108 от 04.09.2012, N 184/09/2012 от 24.09.2012, а также в справке ГИБДД о ДТП от 31.08.2012.

Согласно постановлению 34 КМ N 706631 от 31.08.2012 по делу об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак А489ТХ34) Назарова Сергея Анатольевича.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак А489ТХ34) Назарова Сергея Анатольевича застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ВВВ N 0612525292.

04.09.2012 Кавунова Ю.И. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым (акт от 17.09.2012) и осуществило Кавуновой Ю.И. страховую выплату в размере 1 527,18 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кавунова Ю.И. обратилась к независимому оценщику ИП Новокщенову А.В. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan March (государственный регистрационный знак Р248ЕС34), заключив 14.09.2012 договор N К184/09/2012 со стоимостью работ, определяемых из фактических затрат оценщика. В соответствии с пунктом 4.2. договора Кавунова Ю.И. оплатила ИП Новокщенову А.В. в порядке предварительной оплаты денежные средства в размере 3500 руб.

Согласно представленному ИП Новокщеновым А.В. отчёту N К184/09/2012 от 24.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March (государственный регистрационный знак Р248ЕС34) с учётом износа составила 54325,60 руб.

03 октября 2012 года между Кавуновой Ю.И. (Цедент) и ООО "Эль Кампо" (Цессионарий) заключён договор N 003 уступки права требования, по условиям которого Кавунова Ю.И. уступила истцу право требования к ООО "Росгосстрах" полного возмещения вреда, причинённого автомобилю Nissan March (государственный регистрационный знак Р248ЕС34) в результате ДТП от 31.08.2012.

ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и возмещению их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При принятии решения суд правомерно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 названной статьи определено, что страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, определением от 17.01.2013 по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan March (государственный регистрационный знак Р248ЕС34), поручив её проведение эксперту Арефьеву Александру Анатольевичу (общество с ограниченной ответственностью "АРКО-эксперт").

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March (государственный регистрационный знак Р248ЕС34) с учётом износа составляет 50102,47 руб.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan March (государственный регистрационный знак Р248ЕС34), как соответствующее Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 50102,47 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" частично выплатило истцу страховое возмещение ущерба в размере 11527,18 руб., в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не может получить страховое возмещение в большем объёме, чем убытки, понесённые потерпевшей в размере 35000 рублей, неправомерен, поскольку опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, может распространяться на случаи, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения на основании нормы п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (о прямом возмещении убытков), а в последующем передал право на возмещение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы новому кредитору. В этом случае потерпевшим, который является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже реализовано право на возмещение путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Довод ответчика о непривлечении судом к участию в деле потерпевшей Кавуновой Юлии Ивановны отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку её права и законные интересы оспариваемым судебным актом не нарушены в связи с письменным отказом от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования и представленные сторонами материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности заявленного истцом размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательств оплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик несёт риск неблагоприятных последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда о взыскании страхового возмещения апелляционная коллегия не находит, так как первая судебная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора цессии потерпевшая Кавунова Ю.И. правом на возмещение оплаты экспертизы страховой компанией не обладала, поскольку проведённая по инициативе потерпевшей экспертиза не имеет юридического значения в связи с проведением судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению судом ввиду следующего.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб. подтверждаются договором N К184/09/2012 от 14.09.2012 по оказанию оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также квитанцией от 14.09.2012.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательств оплаты понесённых истцом расходов за услуги автоэксперта в размере 3500 руб., в связи с чем ответчик несёт риск неблагоприятных последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о понесённых истцом расходах за услуги автоэксперта в размере 3500 руб. является подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Коллегия апелляционного суда, изучив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.

Суд первой инстанции признал возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и взыскать 20000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Росгосстрах" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ООО "Эль Кампо" вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Ответчик считает необоснованными расходы на представительские услуги, поскольку представленные истцом документы: расходный кассовый ордер N 22 от 12.10.2012, договор на оказание юридических услуг N 012 от 12.10.2012 не являются относимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор N 003 о предоставлении юридических услуг от 12.10.2012, заключённый истцом с Авдеевым Максимом Сергеевичем, предметом которого является представление интересов ООО "Эль Кампо" в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО "Росгосстрах", а также расходный кассовый ордер N13 от 12.10.2012, подтверждающие оплату на 40000 руб.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО "Эль Кампо" о взыскании судебных расходов на сумму 20000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в решении правильно применены нормы материального и процессуального права, судом полно исследованы все обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 по делу N А12-26635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина