Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 06АП-2963/13

г. Хабаровск

11 июля 2013 г.

Дело N А16-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БАТ": Солдатенко Н.Ю. представитель по доверенности от 01.02.2013;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Пасека И.В. представитель по доверенности от 16.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 15.04.2013 по делу N А16-17/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей О.Ю. Осадчук

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАТ"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАТ" (ОГРН 1117901004858, ИНН 7901539168, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (ИНН 7901005800, ОГРН 1047900053750, далее - налоговый орган) от 11.10.2012 N 2665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 966 100 рублей, начислены пени в сумме 36 280,45 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 193 220 рублей.

В суде первой инстанции общество, уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просило признать незаконным решение налогового органа от 11.10.2012 N 2665; обязать налоговый орган принять налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 4 648 159 рублей, отраженные обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года по строке 130.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.04.2013 по делу N А16-17/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Судом решение налогового органа от 11.10.2012 N 2665 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ признано недействительным как несоответствующее требованиям статей 171, 172 НК РФ. Налоговый орган обязан принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в сумме 4 648 159 рублей, отраженные обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года по строке 130. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.04.2013 по делу N А16-17/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.04.2013 по делу N А16-17/2013.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.04.2013 по делу N А16-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет как самостоятельную деятельность по оптовой торговле топливом, так и совместную деятельность в рамках договора простого товарищества, заключенного с индивидуальным предпринимателем Рычковым Юрием Михайловичем 21.12.2011(т. 1, л.д. 116-119).

Согласно договору простого товарищества его участники объединили свои вклады для организации сбыта моторного топлива и извлечения прибыли. Общество вложило в совместную деятельность: право аренды резервуаров; денежные средства в сумме 358 000 рублей; осуществление поиска поставщиков и покупателей моторного топлива, заключение договоров поставки моторного топлива; осуществление контроля процесса расчётов за реализуемое моторное топливо; обеспечение сохранности приобретённого моторного топлива; осуществление раскредитовки, полученных от поставщиков цистерн с моторным топливом; осуществление иных необходимых действий.

Вкладом ИП Рычкова Ю.М. в совместную деятельность является сумма 20 020 000 рублей и осуществление других необходимых действий для достижения целей договора.

Вклады участников оценены ими в равных долях (50% / 50%).

Между обществом и ИП Шапиро Ю.М. заключен договор аренды резервуаров 28.12.2011 N 1-СД, в соответствии с которым обществу во временное владение и пользование переданы 5 резервуаров общим объёмом 300 куб.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 79/04/3600004/0002 (т. 1, л.д. 78-80).

Общество (поклажедатель) заключило с ООО "Пионер" (хранитель) договор хранения 01.01.2012 N 05/12, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять хранение горюче-смазочных материалов, включающее их приём, слив, отпуск, а также отгрузку третьим лицам по заявке поклажедателя (т. 1, л.д. 77). Хранение ГСМ осуществляется по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 127 "г".

Между обществом (принципал) и ИП Шапиро Ю.М. (агент) 03.11.2011 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать от имени общества и за его счёт юридические и иные действия, а общество обязуется оплачивать агенту ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 113-115).

В рамках названного договора агент совершает следующие действия (п. 1.2): поиск поставщиков и покупателей моторного топлива; обеспечение исполнения договоров поставки, заключенных принципалом; отпуск, принадлежащего обществу топлива через АЗС, принадлежащие агенту.

На поставку топлива общество заключило договоры со следующими поставщиками (т. 2, л.д. 104-150, т. 3, л.д. 99-103):

- 15.11.2011 договор N 347 с ООО "Альтаир";

- 23.12.2011 договор N 9 с ООО "Тандем-ДВ";

- 09.11.2011 договор N 02/11/11 с ООО "Формат ДВ";

- 16.11.2011 договор N НДФ-464НР/2011 с ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО";

- 16.11.2011 договор N 033/411/16Д с ООО "РН-Востокнефтепродукт";

- 22.12.2011 договор N 11/328 с ООО "Ойл-Транзит".

Общество заключило договоры поставки топлива со следующими покупателями (т. 2, л.д. 69-103):

- 10.01.2012 договор N 12П-12 с ООО "ДСКом N 1";

- 01.11.2011 договор б/н с ООО "СК Донатор";

- 14.03.2012 договор б/н с ООО "Смидовичское дорожное управление";

- 10.01.2012 договор с ФГБУ "Управление "Биробиджанмелиоводхоз";

- 01.11.2011 договор с филиалом Корпорации "Чайна Нэшил Электрик Инженеринг Ко, Лтд";4

- 01.11.2011 договор с ГП ЕАО "Облэнергоремонт";

- 01.11.2011 договор с МУП "Городские тепловые сети";

- 01.11.2011 договор с ООО "Бира - экспресс";

- 01.11.2011 договор с ООО "Дороги-Плюс".

Сделки заключены самим обществом в лице его директора. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 143, пунктом 3 статьи 164 НК РФ общество плательщик НДС, производит налогообложение по налоговой ставке 18 %.

Общество 20.04.2012 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой указало исчисленную сумму налога - 1 869 408 рублей, общую сумму НДС подлежащую вычету 5 551 467 рублей (4 648 159 рублей + 903 308 рублей), сумму налога, исчисленную к уменьшению - 3 682 059 рублей (т.5, л.д. 36-38), и книги покупок, книги продаж, счета-фактуры выставленные и полученные, оборотно-сальдовые ведомости, договоры: поставки, купли-продажи, агентский, займа, простого товарищества.

Из материалов дела следует, что обществом приобретено топливо в 1 квартале 2012 года на общую сумму 36 459 551 рубль, в том числе НДС - 5 551 467 рублей. Это отражено налоговым органом в решении от 11.10.2012 и не оспаривается. Сумма НДС уменьшена обществом на 903 308 рублей - сумма налога, исчисленная продавцом с сумм частичной оплаты (предоплаты), подлежащая вычету с даты отгрузки.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов общества.

Налоговым органом вычет НДС в размере 4 648 159 рублей не принят, что явилось основанием для вывода о неуплате НДС в размере 966 100 рублей, завышения обществом НДС, предъявленного возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в сумме 3 682 059 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 03.08.2012 N 2626 (т. 1, л.д. 7-17) и 11.10.2012 принято решение N 2665 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату НДС за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 193 220 рублей, начислена пеня в сумме 36 280 рублей, обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 966 100 рублей (т. 1, л.д. 32-44).

Налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.12.2012 N 03-16/81/6697 отказал обществу в удовлетворении жалобы (т. 1, л.д. 49-55).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Коммерческие организации, за исключением организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом. Налоговый орган зарегистрировал общество в качестве юридического лица и поставил на налоговый учет, соответственно общество имеет право на заключение сделок и право нести определенные законом права и обязанности.

Отказывая обществу в вычете НДС налоговый орган указал о том, что у общества отсутствуют основные средства, трудовые и производственные ресурсы, необходимые для осуществления самостоятельной деятельности; общество осуществляет деятельность на территории принадлежащей ИП Шапиро Ю.М., на которой он осуществляет свою предпринимательскую деятельность; обществом и предпринимателем осуществляется идентичная деятельность "оптовые продажи топлива"; единственный учредитель общества с ИП Шапиро Ю.М. имеет родственную связь; условия договора простого товарищества, касающиеся общества как его участника, выполняются силами и средствами предпринимателя; топливо приобретается обществом на средства, полученные по договорам займа с предпринимателем; отгрузка ГСМ в адрес покупателей осуществляется хранителем топлива; налоговая отчётность общества и предпринимателем формируется и представляется ООО аудиторской компанией "Эдип".

Такие же доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства апелляционный суд не считает основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку участие учредителя в хозяйственной деятельности общества обязательной не является, согласно уставу единоличный исполнительный орган - директор. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом реальная деятельность общества, получение прибыли. У общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поэтому для её осуществления заключались указанные выше договоры аренды, займа, поставки, агентский договор, которые не противоречат законодательству Российской Федерации. При исполнении заключенных договоров возможно иметь в штате общества одного сотрудника. Доказательств недостоверности информации общества, не соответствия первичных документов налоговый орган не представил.

Разумность экономических причин договорных отношений не устанавливается по усмотрению налогового органа. Общество самостоятельно на свой риск оценивает эффективность своей деятельности. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и не оценивает её экономическую целесообразность.

Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи изложенные обстоятельства апелляционный суд считает, что решение налогового органа от 11.10.2012 не соответствует требованиям статей 171, 172 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.04.2013 по делу N А16-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова