Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4502/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А03-13082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Е. Боровецкой по дов. от 26.01.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: О.В. Болховитиной по дов. от 11.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ен Ко" (07АП-4502/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 по делу N А03-13082/2012 (судья Е.Н. Мошкина) по иску ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4" (ИНН 2224003379, ОГРН 1022201510429) к ООО "Ен Ко" (ИНН 2224036007, ОГРН 1022201524223), при участии третьего лица - ООО "Хлеб-4" о взыскании 204 501,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.100-104, т.2), о взыскании с ООО "Ен Ко" 204 501,22 руб. убытков.

Определением от 28.09.2012 (л.д.1-4, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хлеб-4".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 19.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ен Ко" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- истец не представил доказательства причинения вреда, т.е. суммы уплаченные водоканалу произведены во исполнение обязательств по договору N 2033 от 01.01.2006, в материалах дела не имеется доказательств противоправного поведения ответчика;

- типовая инструкция РД 34.37.402-96 является внутренним документом РАО "ЕЭС России";

- экспертное заключение должно быть признано ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт делает выводы без учета того, что в данную канализацию сливают отходы и другие организации, арендующие помещения у истца; руководитель Баулин не имел права давать поручение эксперту о проведении экспертизы и соответственно не имел права разъяснять права и обязанности эксперту и предупреждать его об уголовной ответственности; кроме того, заключение не содержит информации об объектах и методах исследования.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против доводов, в ней изложенных, указав на то, что исходя из совокупности представленных доказательств, суд правомерно установил и признал доказанным факт причинения и размера вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании также не согласились с доводами жалобы, сославшись на то, что совершение ответчиком неправомерных действий выразилось в несоблюдении технологического процесса по нейтрализации и обезвреживанию после химической промывки отходов отработки тяжелых металлов до допустимого значения в соответствии с постановлением администрации г. Барнаула N 2557 от 30.08.2012; в связи с этим у истца наступили неблагоприятные последствия в виде повышенной оплаты за сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав предстателей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.04.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании заключенного договора аренды оборудования N 24/АО от 01.08.2011 (л.д.91-93, т.1), ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4" (арендодатель) передал ООО "Хлебозавод N 4" (арендатор) во временное владение и пользование оборудование, в том числе - котел стальной паровой автоматизированный Кпа-0,63 ГН (жаротрубный котел), инв. N 00000244.

В свою очередь ООО "Хлебозавод N 4" передало указанный котел в субаренду ООО "Хлеб-4" по договору субаренды оборудования N 1/11 от 01.08.2011 (л.д.12-14, т.1).

03.05.2012 между ООО "Ен Ко" (подрядчик) и ООО "Хлеб-4" (заказчик) был заключен договор N 0319/2 (л.д.10, т.1), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по химической очистке жаротрубного котла, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его (п.1.1). Подрядчик вправе самостоятельно способы выполнения задания заказчика (п.3.2.1). Подрядчик обязуется оплатить за свой счет ущерб, нанесенный в процессе производства работ третьим лицам, если таковой имеет место (п.7.6).

Во исполнение своих обязательств по договору N 0319/2 от 03.05.2012 ООО "Ен Ко" 16.05.2012 на территории ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4" по адресу: г. Барнаул, ул. П. Сухова, 61, были проведены работы по химической промывке жаротрубного котла, в процессе которых осуществлялся сброс отработанных реагентов и продуктов промывки котла непосредственно в канализацию предприятия.

При исследовании контрольной пробы сточных вод, отобранных 16.05.2012 представителями ООО "Барнаульский водоканал" в канализационном колодце КК-2 (ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4"), установлен факт залпового сброса загрязняющих веществ по двум ингредиентам (РН и хлориды) и сброса запрещенных веществ (свинец) в систему коммунальной канализации, а также превышение допустимых нормативов концентрации загрязняющих веществ (железо, медь, цинк), что подтверждается протоколом результатов анализа сточных вод N 42/05-12 от 16.05.2012 (л.д.15, т.1).

18.05.2012 ООО "Хлеб-4" направило ООО "Ен Ко" претензию N 203 (исх.) от 17.05.2012, в которой сообщило о факте залпового сброса загрязняющих веществ в систему канализации, в связи с чем просило разобраться в сложившейся ситуации (л.д.16, т.1).

В письме N 91 (вх.) от 28.05.2012 (л.д.17, т.1) ООО "Ен Ко" в ответ на претензию ООО "Хлеб-4" указало на выполнение работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

На основании полученного от ООО "Барнаульский водоканал" расчета платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ (л.д.18-19, т.1) и в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4" по платежному поручению N 748 от 15.06.2012 (л.д.21, т.1) произвело оплату в размере 229 261,46 руб. за сброс сточных вод с превышающей концентрацией загрязняющих веществ.

Полагая, что в результате действий ООО "Ен Ко" по химической очистке жаротрубного котла, ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4" был причинен ущерб в виде оплаты за сброс загрязняющих веществ и сброс запрещенных веществ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер вреда доказан.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что 16.05.2012 на территории ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4" по адресу: г. Барнаул, ул. П. Сухова, 61, ООО "Ен Ко" проводило работы по химической промывке жаротрубного котла, в процессе которых осуществлялся сброс отработанных реагентов и продуктов промывки котла непосредственно в канализацию предприятия. При этом при производстве химической очистки жаротрубного котла использовалось химическое средство "Бойлер-Очиститель" (изготовитель ЗАО "Чистюля", г. Москва), изготовленное по ТУ 2380-008-18274330-2007.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела были представлены следующие документы: договор N 0319/2 от 03.05.2012; протокол результатов анализа сточных вод N 42/05-12 от 16.05.2012; расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ; письмо ФБУ "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" N 322 от 01.06.2012 о том, что за период с 2011-2012 гг. залповых сбросов по железу, цинку, меди и свинцу у ООО "Хлеб-4" не было установлено, за исключением стоков, доставленных на анализ 16.05.2012; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2033 от 01.01.2006; платежное поручение N 748 от 15.06.2012 (л.д.22-29, т.1).

С целью установления причин образования в канализационных стоках ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4" загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы, в период проведения работ ООО "Ен Ко" по химической очистке жаротрубного котла, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

В заключении N 0507-Т-12 от 07.03.2013 (л.д.61-76, т.3) экспертом были сделаны следующие выводы относительно поставленных судом вопросов:

- соли тяжелых металлов (железо, свинца, цинка, меди) попали в стоки из-за растворения содержащих их карбонатных отложений в результате химической реакции очищаемой поверхности с раствором средства "Бойлер Очиститель". Высокое содержание тяжелых металлов в составе отложений объясняется длительной (8 лет) эксплуатацией парового котла КПа-0,63 Гн на водопроводной воде, содержащей указанные металлы в допустимых концентрациях. Зафиксированные 16.05.2012 представителями ООО "Барнаульский водоканал" попадание тяжелых металлов в стоки, свидетельствует о том, что работниками ООО "Ен Ко", проводившими химическую очистку котла, не была произведена нейтрализация отработанного раствора, или она была проведена не в полном объеме;

- время растворения (вымывания) солей тяжелых металлов (железа, свинца, цинка, меди) при их попадании в систему канализации до величин, не превышающих ПДК, составляет от 0,5 до 1 суток. Возможность вымывания указанных солей определяется их высокой растворимостью в воде и высокой кратностью разбавления жидкости, постоянно находящейся в канализационной системе, свежими стоками в течение суток, которая составляет величину от 188 до 788 раз;

- концентрация сброшенного в канализацию отработанного раствора, которая по величине РН составила 1,08 единиц, была установлена расчетным путем. Указанное значение этого параметра свидетельствует о том, что при проведении химической очистке котла, нейтрализация и обеззараживании отработанных растворов были допущены существенные нарушения технологии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение должно быть признано ненадлежащим доказательством по делу, признается несостоятельным.

Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Основания полагать то, что при составлении заключения N 0507-Т-12 от 07.03.2013 процессуальное действия, состоящие из проведения исследования и дачи заключения по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые были поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, были осуществлены им с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Непосредственно в самом заключении N 0507-Т-12 от 07.03.2013 экспертом указаны используемая правоустанавливающая и нормативно-техническая документация, этапы производимого исследования, мотивировочная часть при ответах на поставленные судом вопросы.

То обстоятельство, что в поручении на производство судебной экспертизы по материалам дела N А03-13082/2012 указано на то, что генеральный директор ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" поручает, разъясняет права и обязанности эксперту Ишкову А.В. (л.д.60, т.3), не влечет признания заключения N 0507-Т-12 от 07.03.2013 незаконным либо недействительным, на что указывает податель жалобы.

Обязанности эксперта определены в ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт обязан, в том числе принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу, а также не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

Определением суда от 14.12.2012 проведение экспертизы было поручено непосредственно эксперту ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Ишкову А.В. (л.д.143-147, т.2), которого в силу закона необходимо было предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что и было указано в поручении на производство судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Ен Ко" 204 501,22 руб. убытков.

Утверждения подателя жалобы о том, что истец не представил доказательства причинения вреда, т.к. суммы уплаченные водоканалу произведены во исполнение обязательств по договору N 2033 от 01.01.2006; в материалах дела не имеется доказательств противоправного поведения ответчика, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Правоотношения ООО "Барнаульский водоканал" и ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4" действительно основаны на договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2033 от 01.01.2006. Однако настоящие убытки истца возникли в результате произведенной оплаты за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что типовая инструкция РД 34.37.402-96 является внутренним документом РАО "ЕЭС России" и не является обязательной для всех без исключения.

Типовая Инструкция по эксплуатационным химическим очисткам водогрейных котлов РД 34.37.402-96 РАО энергетики и электрификации "ЕЭС России" (л.д.97-115, т.1), предназначена для персонала проектных, монтажных, наладочных и эксплуатационных организаций и является основой для проектирования схем и выбора технологии очистки водогрейных котлов на конкретных объектах и составления местных рабочих инструкций (программ). Инструкция составлена на основании опыта проведения эксплуатационных химических очисток водогрейных котлов, накопленного в последние годы их эксплуатации, и определяет общий порядок и условия подготовки и проведения эксплуатационных химических очисток водогрейных котлов. В Инструкции учтены требования нормативно-технических документов, с выпуском настоящей Инструкции утрачивает силу "типовая инструкция по эксплуатационным химическим очисткам водогрейных котлов" (М.: СПО Союзтехэнерго, 1980).

В заключении N 0507-Т-12 от 07.03.2013 экспертом было указано на то, что химическая очистка котла в части: выбора схемы циркуляционной системы, технологического режима очистки, подбора реагентов, режимов нейтрализации и обезвреживания, должна была производиться ответчиком в соответствии с рекомендациями, по типовой инструкции РД 34.37.402-96 РАО "ЕЭС России" и в соответствии с утвержденной технической картой по химической очистке котлоагрегатов и теплообменников реагентом "Бойлер-Очиститель" (л.д.148-150, т.1).

Сведения о том, что данное указание не соответствует общим положениям и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, и как следствие делает ущербным заключение эксперта N 0507-Т-12 от 07.03.2013, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 по делу N А03-13082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева