Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6831/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-6211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца Мубаракшина Рафаила Нуриевича (ОГРНИП 311660220000015, ИНН 660200526099) - Колун А.В., доверенность от 10.04.2013,

от ответчика ООО "Порядок" (ОГРН 1069602007199, ИНН 6602010889), третьего лица - Соколова О.В., решение от 30.05.2013, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, временного управляющего Соколовой Оксаны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года

по делу N А60-6211/2013,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рафаила Нуриевича (ОГРНИП 311660220000015, ИНН 660200526099)

к ООО "Порядок" (ОГРН 1069602007199, ИНН 6602010889)

третье лицо: временный управляющий ООО "Порядок" Соколова Оксана Владимировна

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мубаракшин Рафаил Нуриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - ответчик, ООО "Порядок") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 839 515 руб. 24 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спор, привлечена временный управляющий ООО "Порядок" Соколова Оксана Владимировна (далее - 3 лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 839 515 руб. 24 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 947 руб. 58 коп.

3 лицо с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ неправомерно приняты судом в качестве доказательств выполнения работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило возражения против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-39190/2012 заявление открытого акционерного общества "Водоканал" о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Порядок" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 ООО "Порядок" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.11.2013. Конкурсным управляющим должника утверждена Соколова Оксана Владимировна.

С учетом положений ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство, 3 лицо Соколова Оксана Владимировна прекратила свои полномочия в качестве временного управляющего, и являясь конкурсным управляющим, осуществляет полномочия руководителя ООО "Порядок", суд апелляционной инстанции рассматривает подписанную ею апелляционную жалобу, как поданную от имени ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, которые были раскрыты и являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на выполнение работ от 03.09.2012, по которому истец по заданию ответчика обязался выполнить работы на многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, сдать результат работы ответчику. Перечень, объем, стоимость работ, объекты, на которых должны производиться работы, указаны в локальных сметных расчетах.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - 15.09.2012, окончание - 31.01.2013.

Пунктом 3.3.2 договора ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

Истец, указывая на то, что факт выполнения им работ на сумму 4 389 515 руб. 24 коп. подтверждается актами по форме КС-2 за январь 2013 года, справками по форме КС-3, а также актами о приемке работ жильцами, а ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец доказал выполнение им работ для ответчика на спорную сумму, при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме, и удовлетворил исковые требования.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами - локальными сметными расчетами к договору от 03.09.2012, актами о выполнении работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами ввода в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, а также актами приемки выполненных работ, подписанными жильцами, подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по договору на сумму 4 389 515 руб. 24 коп.

Истцом обязательства по договору от 03.09.2012 года исполнены в январе 2013 года, то есть, после принятия к производству судом заявления о признании должника ООО "Порядок" банкротом. Таким образом, в силу ст. 5 Закона о банкротстве требования истца носят текущий характер и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Платежными поручениями N 108 от 22.03.2013, N 109 от 22.03.2013 ответчик произвел оплату по договору от 03.09.2012 в сумме 1 550 000 руб.

С учетом того, что доказательств оплаты работ в сумме 2 839 515 руб. 24 коп. суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения и приемки работ в связи с их ненадлежащим оформлением, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает подрядчика от исполнения обязанности по оплате работ, которые им приняты без замечаний. Кроме того, нормативные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, регулируют правоотношения между собственниками жилищного фонда и организациями, обслуживающими жилищный фонд, а не между сторонами договора подряда.

Доводы жалобы о невыполнении подрядчиком части работ не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Акты, составленные и подписанные временным управляющим, а также жильцами домов, не могут быть приняты в качестве таковых в связи с тем, что в осмотре не принимали участие стороны договора подряда. Представленные фотографии не позволяют установить, когда, где и кем они сделаны, а также каким образом они подтверждают невыполнение работ. О фальсификации актов приемки выполненных работ в порядке ст. 161 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы для установления фактического объема и стоимости выполненных работ при рассмотрении дела в судах двух инстанций не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения и не доказанные (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (с учетом выводов, изложенных в описательной части постановления), в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-6211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Порядок" (ОГРН 1069602007199, ИНН 6602010889) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких