Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 01АП-3889/13

г. Владимир

11 июля 2013 г.

Дело N А11-2982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2013, принятое судьей Киселевой М.Ф., по делу N А11-2982/2012, по иску администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930), к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ВОЛНАКС" (ОГРН 1043302207684, ИНН 3305051774), третьи лица: Уланов В.Б., г.Ковров, Морковкин А.М., г.Ковров, Подмастерьева Л.Е., г.Ковров, Лаптев И.В., г.Ковров, Чернышов И.Л., г.Ковров, Трушкова И.В., Чукотский А.О, г.Анадырь, Лукьянов Д.Ю., г.Ковров, Масленников А.А., г.Ковров, Переходнов А.С., г.Ковров, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 33:20:000000:0007,

при участии:

от истца - Старостина Н.Н. по доверенности N 01-41/1781 от 26.12.2012, Кузнецова Е.Ю. по доверенности N 01-41/386 от 27.03.2013;

от ответчика - Ермоленко А.В. по доверенности от 27.06.2013 (сроком на 6 месяцев), на основании выписки (том 2, лист 100);

от третьих лиц: Морковкин А.М. - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания; Подмастерьева Л.Е. - Подмастерьев М.Д. по доверенности от 11.03.2013 (сроком на 3 года), Ермоленко А.В. по доверенности от 16.07.2012 (сроком на 3 года), на основании выписки (том 2, лист 100); Лаптев И.В. - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания; Чернышов И.Л. - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания; Лукьянов Д.Ю. - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания; Масленников А.А. - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания; Переходнов А.С. - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания; Уланов В.Б. - Ермоленко А.В. по доверенности от 16.07.2012 (сроком на 3 года), на основании выписки (том 2, лист 100); Трушкова И.В.- представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Коврова Владимирской области (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ВОЛНАКС" (далее - ООО ПК "ВОЛНАКС") об обязании возвратить земельный участок площадью 53 270 кв.м, с кадастровым номером 33:20:000000:0007, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Андреевская, к западу от домов N N 1-13, по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация с принятым определением суда не согласилась и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции ошибочно квалифицировал исковые требования администрации г.Коврова по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации "Истребование имущества из чужого незаконного владения", применив закон, не подлежащий применению.

Считает, что исковые требования администрации города Коврова основаны на положениях статей 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения сторон по договору аренды. Кроме того, считает, что и обязанность ответчика вернуть имущество определяется в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 13.06.2013 с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - Подмастерьевой Л.Е., Уланова В.Б. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Морковкина А.М., Лаптева И.В., Чернышова И.Л., Лукьянова Д.Ю., Масленникова А.А., Переходнова А.С., Трушковой И.В., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2006 между администрацией города Коврова и обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ВОЛНАКС" подписан договор N 8-01/6551 аренды земельного участка площадью 53 270 кв.м., с кадастровым номером 33:20:000000:0007, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Андреевская, к западу от домов N 1-13, для комплексного освоения в целях строительства квартала малоэтажной жилой застройки.

Администрация города Коврова Владимирской области письмом от 02.11.2011 N 01-247/1646 уведомила ООО ПК "ВОЛНАКС" о расторжении договора аренды земельного участка от 06.10.2006 N 8-01/6551. В связи с чем полагает, что договор прекратил свое действие и, следовательно, ответчик обязан возвратить земельный участок.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2011 принято заявление ООО ПК "ВОЛНАКС" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А11-9028/2011.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2012 по делу N А11-9028/2011 в отношении ООО ПК "ВОЛНАКС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2012 ООО ПК "ВОЛНАКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посвященный банкротству застройщиков.

Судебными актами по делу N А11-9028/2011 установлено, что ООО ПК "ВОЛНАКС" является лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), в связи с чем, в отношении него следует осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2011 по делу N А11-9028/2011 видно, что производство по делу о признании ООО ПК "ВОЛНАКС" несостоятельным (банкротом) осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, 6применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом спорной сделки является земельный участок, то есть объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о понуждении ООО ПК "ВОЛНАКС" возвратить земельный участок площадью 53 270 кв.м, с кадастровым номером 33:20:000000:0007, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Андреевская, к западу от домов N 1-13, может быть заявлено кредитором должника - администрацией и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО ПК "ВОЛНАКС".

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление администрации города Коврова Владимирской области без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с толкованием апеллянтом нормы, содержащейся в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как следует из пункта 2 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, правила, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Особенности рассмотрения отдельных категорий требований в отношении имущества должника, являющегося застройщиком (статья 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), именно в рамках дела о банкротстве призваны обеспечить гарантии прав прежде всего участников строительства - лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование. Рассмотрение в самостоятельном процессе требования администрации об обязании возвратить земельный участок, предоставленный застройщику, может повлечь ущемление прав участников строительства, которым в силу пункта 1 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ могут быть переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в случае создания участниками строительства жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2013 по делу N А11-2982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова