Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-4703/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А70-1938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4703/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2013 года по делу N А70-1938/2013 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (ОГРН 1027200815509; ИНН 7202026036; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 204В, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253; ИНН 7204095194; место нахождения: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31) о взыскании 1 694 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представителя Петровой О.В. по доверенности от 27.05.2013,

от государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района - представителя Пронькиной С.А. по доверенности от 31.06.2013,

установил:

государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее - Центр занятости населения, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) о взыскании 1 694 руб. 33 коп. субсидии, предоставленной на проведение стажировки по договору от 06.10.2011 N 30.1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2013 по делу N А70-1938/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу Центра занятости населения взыскано 1 694 руб. 33 коп. С ООО "Тюмень Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства у суда возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства по делу, однако суд в нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не вынес, дополнительных доказательств у ответчика не запрашивалось.

Центр занятости населения в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюмень Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Центра занятости населения высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2011 между Центром занятости населения (центр), ООО "Тюмень Водоканал" (получатель) и Алексеевой Екатериной Геннадьевной (далее - выпускник) заключен договор N 30.1 об организации и проведении стажировки выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы, по условиям которого получатель обязуется обеспечить прохождение стажером в период с 10.10.2011 по 09.12.2011 стажировки по специальности экономист, разработать индивидуальную программу стажировки стажера, закрепить за стажером наставника для содействия стажеру в получении необходимых профессиональных навыков, а центр обязуется обеспечить получателю субсидии на организацию стажировки в размере 23 331 руб. 29 коп., в том числе на возмещение затрат на оплату труда стажера 14 802 руб. 23 коп., на выплату компенсации за неиспользованный отпуск стажеру 1 127 руб. 94 коп., на выплаты за наставничество 7 401 руб. 12 коп. (л.д. 7-10).

Указанный договор заключен на основании Положения об организации стажировки выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы, в 2011 году, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 09.03.2011 N 59-п "О мерах по реализации программы Тюменской области по содействию занятости населения и снижению напряженности на рынке труда в 2011 году" (далее - Положение об организации стажировки), согласно пунктам 2, 3 которого предоставление субсидий осуществляется в виде частичного возмещения организациям затрат на проведение в связи со сложившейся ситуацией в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики мероприятий по созданию рабочих мест для выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы. Предоставление субсидий осуществляется на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение организациям, обеспечивающим организацию стажировки выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы, затрат на оплату труда (с учетом районного коэффициента и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды,) выпускников, проходящих стажировку, в период ее прохождения, затрат на выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении выпускников, проходящих стажировку, затрат на выплаты за наставничество, а также затрат на оплату банковских услуг, связанных с перечислением средств субсидии.

Согласно пункту 18 Положения о стажировке субсидия на возмещение затрат, указанных в пункте 3 настоящего Положения, перечисляется не позднее 3 дней с момента заключения договора об организации и проведении стажировки между центром занятости населения, организацией и выпускником, проходящим стажировку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 06.10.2011 N 30.1 перечисление средств субсидии осуществляется в порядке авансирования 50% от общей суммы субсидии, в дальнейшем - ежемесячно по результатам фактического использования средств в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9).

Во исполнение условий договора от 06.10.2011 N 30.1 Центром занятости населения ответчику перечислены денежные средства в размере 11 666 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2011 N 397417 (л.д. 69).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 06.10.2011 N 30.1 получатель обязался обеспечить прохождение стажером в период с 10.10.2011 по 09.12.2011 стажировки по профессии экономист.

Приказом ООО "Тюмень Водоканал" от 10.10.2011 выпускник принят на предприятие ответчика на стажировку в период с 10.10.2011 по 09.12.2011 (л.д. 45, 46).

На основании личного заявления выпускника, приказом ответчика от 19.10.2011 выпускник уволен (л.д. 47, 48).

Поскольку стажировка выпускником за субсидируемый период в полном объеме не пройдена, в связи с чем ООО "Тюмень Водоканал" произведен частичный возврат денежных средств в размере 6 583 руб. 03 коп. согласно копии платежного поручения от 29.12.2011 N 040 (л.д. 15).

Как указывает истец, ООО "Тюмень Водоканал" обязано было отчитаться перед Центром занятости населения об использовании 5 082 руб. 92 коп. субсидии полученной по договору от 06.10.2011 N 30.1.

Как следует из искового заявления документы, представленные ответчиком, подтверждают целевое использование выплаченной субсидии только в размере 3 388 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Тюмень Водоканал" не представлено документов подтверждающих целевое использование части субсидии полученной по договору от 06.10.2011 N 30.1 в размере 1 694 руб. 33 коп., Центр занятости населения обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 78 БК РФ порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, спорный договор заключен на основании Положения об организации стажировки.

На основании пункта 22 Положения об организации стажировки в порядке и сроки, определенные договором, указанным в пункте 18 настоящего Положения, организацией предоставляется в центр занятости населения отчеты об использовании субсидии и акт выполненных обязательств по договору.

В силу пункта 26 Положения об организации стажировки субсидия, предоставленная организации в виде возмещения затрат и расходов на организацию стажировки выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы, также подлежит возврату в областной бюджет, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления отчета и (или) акта, указанного в пункте 22 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 06.10.2011 N 30.1 получатель обязался направить центру не позднее 15.12.2011 окончательный отчет об использовании субсидии, предоставленной на проведение мероприятий, указанных в пункте 2.1.1 настоящего договора по форме, определенной Центром, с приложением копий подтверждающих документов (отзыва о результатах прохождения стажировки, документов о выплате Стажеру заработной платы, об осуществлении выплат наставнику за наставничество и т.п.), акт выполненных обязательств по договору. Кроме того, ответчик обязуется обеспечить возврат в областной бюджет неиспользованных сумм субсидии, предоставленной на проведение мероприятий, указанных в пункте 2.1.1 настоящего договора, либо сумм субсидии, использованных не по целевому назначению, в случаях нарушения условий предоставления субсидии, непредставления или несвоевременного представления отчета, указанного в пункте 2.1.7 настоящего договора, либо в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1.8 договора от 06.10.2011 N 30.1 получатель обязался представлять по запросу центра документы, подтверждающие назначение и суммы соответствующих затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства своевременного предоставления ООО "Тюмень Водоканал" надлежащего отчета в Центр занятости населения об использовании субсидии в размере 1 694 руб. 33 коп. полученной по договору от 06.10.2011 N 30.1, в материалах дела отсутствуют.

При этом из письма Центра занятости населения от 09.04.2013 (л.д. 71) усматривается, что документы об осуществлении выплат наставнику стажера за наставничество в нарушение сроков, установленных договором от 06.10.2011 N 30.1, были направлены в адрес Центра занятости населения только 18.03.2013 с сопроводительным письмом N 25, доказательств обратного в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Тюмень Водоканал" не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворив исковые требования Центра занятости населения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО "Тюмень Водоканал" о том, что суд первой инстанции необоснованно не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 6 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 01.03.2013 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, определением от 01.03.2013 исковое заявление Центра занятости населения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

ООО "Тюмень Водоканал" в суде первой инстанции не заявлял в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 227 АПК РФ согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведенному в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку ответчик возражений по поводу рассмотрения дела в упрощенном порядке со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и сделаны без учета вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2013 года по делу N А70-1938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин