Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-15624/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-82795/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,

Судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хортекс-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-82795/12, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хортекс-Финанс" (123007, Москва, 2-ой Хорошевский проезд, д.9, корп.2, ОГРН 5077746805076)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (119991, г.Москва, Ленинский проспект, д.9, ОГРН 1047796341361)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал", Негосударственный пенсионный Фонд "ВНИИЭФ-ГАРАНТ"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 г. N 12-297/пн,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кутейников А.А. по доверенности от 03.04.2013 N 13-ДП-05/11454;

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал" - Варгасов Н.В. по доверенности от 28.06.2013 N 28-06-2013/2;

от Негосударственного пенсионного Фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Хортекс-Финанс" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.05.2012 г. N 12-297/пн о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал", Негосударственный пенсионный Фонд "ВНИИЭФ-ГАРАНТ".

Решением суда от 18.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем в сообщении о существенном факте, раскрытом 10.02.2012 г., указана недостоверная и вводящая в заблуждение информация в отношении лица, являющегося агентом по приобретению Облигаций, тем самым Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Хортекс-Финанс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. В письменных объяснениях ссылается на то, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу третьими лицами не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Хортекс-Финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Часть 2 ст.15.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информацию.

В ходе рассмотрения обращения Негосударственного пенсионного фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах со стороны Общества, являющегося эмитентом неконвертируемых документарных процентных облигаций серии 01 на предъявителя с обязательным централизованным хранением с государственным регистрационным номером выпуска 4-01 -36352-R, установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг, в том числе в форме сообщений о существенных фактах.

Согласно п.п.6.1.1 и 6.1.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н, в редакции, действовавшей с 01.07.2009 г. по 01.03.2012 г. (далее - Положение), в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением. Обязанность эмитента по раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах возникает с даты, следующей за днем регистрации проспекта ценных бумаг данного эмитента.

Проспект неконвертируемых процентных документарных облигаций Заявителя на предъявителя серии 01 с государственным регистрационным номером выпуска 4-01-36352-R, утвержденный 23.05.2008 г. решением единственного участника Общества от 23.05.2008 г. N 1 (далее - Проспект), зарегистрирован ФСФР России 03.07.2008 г.

Таким образом, с 04.07.2008 г. у Общества возникла обязанность раскрывать информацию в форме сообщений о существенных фактах.

Согласно п.9.1.2 Проспекта, агентом Заявителя, действующим по поручению и за счет Заявителя по приобретению Облигаций, является Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк".

Согласно сведениям, размещенным 10.02.2012 г. в ленте новостей Закрытого акционерного общества "Интерфакс" www.spark-interfax.ru (уполномоченного федеральным органом исполнительной власти на рынке ценных бумаг на раскрытие информации) в форме сообщения о существенном факте, функции агента по приобретению Облигаций переданы Закрытому акционерному обществу "ВТБ Капитал" (далее - ЗАО "ВТБ Капитал"), адрес места нахождения: 123100, г. Москва, Пресненская наб., д. 12. Аналогичная информация раскрыта Заявителем на странице Заявителя в сети Интернет http://hortex-finance.ru, что подтверждается Актом о наличии информации от 02.04.2012 г. N 1.

В ходе рассмотрения обращения НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" в адрес ЗАО "ВТБ Капитал" направлено предписание от 13.05.2012 г. N 12-ЕК-04/9799, которым у ЗАО "ВТБ Капитал" запрошена в том числе копия договора, заключенного Заявителя с ЗАО "ВТБ Капитал", в соответствии с которым ЗАО "ВТБ Капитал" является агентом Общества по приобретению Облигаций, со всеми приложениями и дополнениями, а также копии документов, подтверждающих получение ЗАО "ВТБ Капитал" от Заявителя денежных средств для приобретения Заявителя.

Во исполнение указанного предписания ЗАО "ВТБ Капитал" письмом от 23.03.2012 г. N 1-03 сообщило, что Заявитель раскрыл информацию о том, что ЗАО "ВТБ Капитал" является агентом по приобретению Облигаций, в одностороннем порядке, агентский договор ЗАО "ВТБ Капитал" с Обществом не заключался, ЗАО "ВТБ Капитал" не участвовало в исполнении требований владельцев Облигаций в рамках их приобретения Заявителем и не получало денежных средств от Общества для приобретения Облигаций.

Необходимым условием возникновения у ЗАО "ВТБ Капитал" обязательств, связанных с приобретением Облигаций, является наличие соответствующих договорных отношений между Заявителем и ЗАО "ВТБ Капитал"; при этом, как было указано выше, агентский договор по оказанию услуг в связи с приобретением Облигаций Заявителем с ЗАО "ВТБ Капитал" не заключался, то есть ЗАО "ВТБ Капитал" не исполнял и не имел оснований исполнять функции агента Заявителя по приобретению Облигаций.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем в сообщении о существенном факте, раскрытом 10.02.2012 г., указана недостоверная и вводящая в заблуждение информация в отношении лица, являющегося агентом по приобретению Облигаций.

Довод заявителя о том, что ответчик рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Телеграммой от 11.04.2012 г. N 12-АС-04/15367 законный представитель Заявителя вызывался в ФСФР России для участия в составлении протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, а также для предоставления своих объяснений и замечаний по факту совершенного административного правонарушения (том 1 л.д. 86).

Однако, согласно служебному извещению, данная телеграмма, направленная по единственному адресу Заявителя, которым располагала ФСФР России, а также указанному в базе данных ЕГРЮЛ ФНС России (123007, г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.9, копр.2) не была вручена по причине отсутствия организации по указанному адресу (том 1 л.д. 85).

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества в ФСФР России не явился. Какие-либо замечания и объяснения по факту совершенного административного правонарушения Обществом представлены не были. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Обществу.

Таким образом, требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административных правонарушениях были соблюдены.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 18.04.2012 г. N 12-АС-04/16650 и телеграммой от 18.04.2012 г. N 12-АС-04/16649 законный представитель Заявителя вызывался на 24.04.2012 г. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, а также для предоставления своих объяснений и замечаний по факту совершенного административного правонарушения (том 1 л.д. 77).

24.04.2012 г. на рассмотрение дела явился представитель Заявителя по доверенности от 23.04.2012 г. Черебаева К.А. Перед рассмотрением дела представителем Заявителя было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 72-73).

На основании изложенного, определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 03.05.2012 г.

Данное определение было направлено 26.04.2012 г. (исх. N 12-04-04/18450) по единственному адресу Заявителя, которым располагала ФСФР России, а также указанному в базе данных ЕГРЮЛ ФНС России (123007, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 9, копр. 2).

Также телеграммой от 26.04.2012 г. N 12-АС-04/18386 законный представитель Заявителя вызывался на 03.05.2012 г. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, для предоставления своих объяснений и замечаний по факту совершенного административного правонарушения. (том 1 л.д. 68).

Данная телеграмма не была вручена по причине фактического отсутствия организации по указанному адресу, о чем свидетельствует служебное извещение телеграфа. (том 1 л.д. 67).

02.05.2012 г. в ФСФР России (вх.N 12-37036) поступило ходатайство Заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью явки представителя Заявителя 03.05.2012 г. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N12-243/ап, так как 03.05.2012 г. в 12:15 представитель Заявителя будет участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области ( том 1 л.д. 61-66).

На основании изложенного, определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 15.05.2012 г. ( том 1 л.д. 59).

Данное определение было направлено 03.05.2012 г. (исх. N 12-04-04/19346) в адрес Заявителя.

Кроме того, законный представитель Заявителя вызывался на 15.05.2012 г. для участия в рассмотрении дела телеграммой от 03.05.2012 г. N 12-АС-04/19337 (том 1 л.д. 57).

Указанная телеграмма не была вручена по причине отсутствия организации по указанному адресу, о чем свидетельствует служебное извещение телеграфа (том 1 л.д. 56).

Таким образом судом установлено, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Заявителя.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Необеспечение получения корреспонденции по месту нахождения не являются основанием для признания незаконным постановления административного органа.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-82795/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев