Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 19АП-1669/13

г. Воронеж

11 июля 2013 г.

Дело N А08-6221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Дедяева Игоря Владимировича: Дедяева И.В., Зайцева А.Е., представителя по доверенности б/н 21.06.2012,

от ИП Семеновой Марии Васильевны: Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедяева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 по делу N А08-6221/2012 (судья Полухин Р.О.), по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Васильевны (ОГРН 304310622200011 ИНН 310600947599) к индивидуальному предпринимателю Дедяеву Игорю Владимировичу (ОГРН 309311403700044 ИНН 310600003738) об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Мария Васильевна (Семенова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедяеву Игорю Владимировичу (Дедяев И.В., ответчик) о возложении обязанности демонтировать металлический рекламный щит, установленный напротив дверного проема, для обеспечения беспрепятственного доступа в нежилое помещение, расположенное в пос. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области по (ул.) пр-т. Маресевой.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Дедяев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ИП Дедяев И.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

ИП Семенова М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Семеновой М.В. принадлежит нежилое здание бани общей площадью 153,8 кв.м, расположенное в пос. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области по (ул.) пр-т. Маресевой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 31-31-03/003/2005-11.

Кроме того, в собственности ИП Семеновой М.В. находится земельный участок площадью с кадастровым номером N 31:20:08 04: 005:0102 площадью 440 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2006 N 994987 серия 31-АА).

ИП Семеновой М.В. была осуществлена реконструкция принадлежащего ей нежилого здания в 2011 году.

ИП Дедяеву И.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:20:08 04 005:0009 площадью 438 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., Волоконовского района Белгородской области по (ул.) пр-т. Маресевой для производственных целей (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2011 N 138450 серия 31-АВ).

Обращаясь с настоящим иском, ИП Семенова М.В. указала, что 16.08.2011 в восточной стене здания был проделан дверной проем с выходом на тротуар. Позже она узнала, что земельный участок по границе ее здания принадлежит ИП Дедяеву И.В. Через 25 дней ИП Дедяевым И.В. был установлен напротив двери рекламный щит, в связи с чем, у нее нет возможности пользоваться выходом через дверь. Заявленные требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также подтвердил, что рекламный щит установлен им на принадлежащем ему земельном участке, то же следует из карты-схемы - приложения к акту выбора земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность обстоятельств, на которые ссылается ИП Семенова М.В. и на соответствующие нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Как установлено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

Как подтверждается материалами дела, дверь на восточной стороне выходит на участок ответчика и препятствия в пользовании нежилым зданием, заключающиеся в невозможности пользоваться дверью, не могут быть устранены путем демонтажа рекламного щита.

Ссылки на нарушение СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в частности на нарушение расстояния до стен дома и хозяйственных построек (не менее 1 метра) также не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Без установления права пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, демонтаж рекламного щита не обеспечит возможности пользования дверью как выходом из здания, следовательно, не приведет к восстановлению нарушенного права, о котором заявлено в иске.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Разрешение вопроса об установлении сервитута невозможно вне рамок статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избрание истицей ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что реконструкция банно-прачечного комбината была осуществлена в соответствии с проектом и согласно заключению по результатам обследования несущих конструкций, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, на вывод о неправильно выбранном способе защиты повлиять не может.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать правомерным удовлетворение исковых требований, решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 по делу N А08-6221/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Васильевны (ОГРН 304310622200011 ИНН 310600947599) - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Васильевны (ОГРН 304310622200011 ИНН 310600947599) в пользу индивидуального предпринимателя Дедяева Игоря Владимировича (ОГРН 309311403700044 ИНН 310600003738) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков