Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-6431/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А49-404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Пензенской области "Вазерское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2013 года, принятое по делу N А49-404/2013 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро", г. Пенза, ОГРН 1095837000093, ИНН 5837039299,

к Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Вазерское", Пензенская область, Бессоновский район, с. Вазерки, ОГРН 1025800679211, ИНН 5809010675,

о взыскании 561 739 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" (далее истец, ООО "Регион-Агро") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Вазерское" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 2 от 11.01.2012 г. товар в сумме 561 739 руб. 30 коп.

Требования заявлены на основании статей 12, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. До судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до суммы 801 139 руб. 30 коп. Однако, в судебном заседании представитель истца данное ходатайство не поддержал, указав, что сумма долга ответчика составляет первоначально заявленную им в иске сумму - 561 739 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права (ст.ст.486,516 ГК РФ, ст.68 АПК РФ). Заявитель жалобы считает, что суд неправильно оценил доказательства, не дал им надлежащую оценку. Ответчик считает, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что имеются основания в соответствии со ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2 (л.д. 16), согласно которому истец принял на себя обязательство передавать в собственность ответчика запчасти (товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Пунктом 7.2 договора установлен срок его действия - с момента подписания договора и по 31.12.2012 г.

Оплата полученного товара производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно в срок не позднее пяти календарных дней с момента передачи товара.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 353 от 03.08.2012 г. на сумму 88 156 руб. 20 коп., N 374 от 17.08.2012 г. на сумму 370 000 руб. 00 коп., N 380 от 23.08.2012 г. на сумму 91 670 руб. 00 коп., N 443 от 09.10.2012 г. на сумму 56 864 руб. 00 коп., N 514 от 27.11.2012 г. на сумму 10 719 руб. 00 коп. (л.д. 17-32) был поставлен товар.

Однако поставленный товар по товарной накладной N 353 от 03.08.2012 г. оплачен ответчиком частично. В связи с этим задолженность по данной товарной накладной составляет 32 486 руб. 30 коп. Оплата по другим товарным накладным не произведена. Таким образом, задолженность ответчика по вышеуказанным товарным накладным составила 561 739 руб. 30 коп.

В связи с этим истец 14.11.2012 г. в адрес ответчика направил претензию N 8 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней (л.д. 14). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора, последний не считается заключенным, если отсутствует хотя бы одно из таких условий.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела в п. 1.2. договора поставки указано, что количество и ассортимент поставляемого товара определяется на основании товарных накладных.

Однако, товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки N 2 от 11.01.2012 г., что не позволяет сделать вывод о том, что поставка по указанным истцом товарным накладным производилась в рамках данного договора.

Таким образом, договор поставки продукции, подписанный истцом и ответчиком, нельзя признать заключенным, поскольку данный договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Между тем, в отсутствие заключенного договора истцом ответчику по товарным накладным был передан товар (запчасти).

Проанализировав правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи. К данным правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара, поскольку они не содержат указания на должность лица, принявшего товар, товарная накладная N 380 от 23.08.2012 г. не содержит расшифровку подписи лица, принявшего товар, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные подписаны представителем ответчика Макаровым Н.А., содержат расшифровку его подписи, ссылку на доверенность на получение Макаровым Н.А. товарно-материальных ценностей, копии доверенностей истцом представлены в материалы дела (л.д. 20, 27-28, 31-32). Таким образом, арбитражный суд признает факт поставки ответчику товара по товарным накладным доказанным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 561 739 руб. 30 коп. являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что его задолженность перед истцом согласно подписанного сторонами акта взаимозачета от 08.10.2012 г. составляет 494 156 руб. 30 коп., что на 67 583 руб. меньше заявленных истцом исковых требований, арбитражным судом первой инстанции не принят. Поскольку Акт взаимозачета составлен 08.10.2012 г., после даты его составления истец произвел поставку товара еще по двум товарным накладным: по товарной накладной N 443 от 09.10.2012 г. на сумму 56 864 руб. 00 коп. и по товарной накладной N 514 от 27.11.2012 г. на сумму 10 719 руб. 00 коп., что в общей сумме и составляет 67 583 руб. 00 коп. Стоимость товара по данным товарным накладным ответчиком оплачена не была. Таким образом, общая сумма долга ответчика составляет 561 739 руб. 30 коп.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2013 года, принятое по делу N А49-404/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев