Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 01АП-1510/10

г.Владимир

13 мая 2010 г.

Дело N А11-2683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Брайф"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2010,

по делу N А11-2683/2009,

принятое судьей Громовой Е.Г.,

по заявлению Сикайло Алексея Вадимовича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" задолженности в размере 83 065 504 руб. 40 коп.,

при участии:

от Сикайло Алексея Вадимовича - Афонина А.В. по доверенности от 09.11.2009 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" - Балябкиной Ф.А. по доверенности от 13.05.2009 б/н, Кожина А.В. по доверенности от 13.05.2009 б/н;

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Давыдовой Е.П. по доверенности от 11.12.2009 б/н,

и установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2009 в ООО "ЗМС "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Климов Сергей Викторович (далее - временный управляющий, Климов С.В.).

Сикайло Алексей Вадимович (далее - Сикайло А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 83 664 301 руб. 25 коп., а именно: основной долг в сумме 65 084 790 руб., проценты за период с 01.09.2005 по 13.04.2009 в сумме 18 579 511 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2010 заявленные требования кредитора Сикайло А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Брайф" (далее - ООО "Брайф", Общество-кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору Сикайло А.В. в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что указанная задолженность образовалась в результате согласованных действий исполнительных органов должника и учредителя Общества - Сикайло А.В. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на безденежность договоров займа.

В судебном заседании представитель кредитора Сикайло А.В. поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить определение суда первой инстанции от 05.03.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители должника в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просил оставить определение суда первой инстанции от 05.03.2010 без изменения, считая его принятым в соответствии с действующим законодательством.

Временный управляющий ООО "ЗМС "Красный Октябрь" заявлением от 04.05.2010 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ООО "Брайф", общество с ограниченной ответственностью "Галахимпром" (далее - ООО "Галахимпром"), надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗМС "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009 возбуждено производство по делу N А11-2683/2009 о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2009 в ООО "ЗМС "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Климов С.В.

Объявление о введении в отношении ООО "ЗМС "Красный Октябрь" процедуры наблюдения опубликовано 20.06.2009 в газете "Коммерсантъ".

Сикайло Алексей Вадимович (далее - Сикайло А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 83 065 504 руб. 40 коп., составляющей задолженность Завода перед кредитором по возврату займов в сумме 66 905 245 руб., предоставленных должнику в соответствии с договорами займа от 30.08.2005 N 1 в сумме 9 790 245 руб., от 01.09.2005 N 2 в сумме 1 700 000 руб., от 06.03.2006 N 3 в сумме 4 470 000 руб., от 26.03.2007 N 4 в сумме 1 500 000 руб., от 06.03.2007 N 4/1 в сумме 1 000 000 руб., от 27.03.2007 N 5 в сумме 500 000 руб., от 13.03.2007 N 5/1 в сумме 200 000 руб., от 02.04.2007 N 6 в сумме 500 000 руб., от 03.04.2007 N 7 в сумме 355 000 руб., от 03.04.2007 N 8 в сумме 500 000 руб., от 06.04.2007 N 9 в сумме 1 500 000 руб., от 12.04.2007 N 10 в сумме 2 040 000 руб., от 18.04.2007 N 11 в сумме 2 000 000 руб., от 16.05.2007 N 12 в сумме 5 000 000 руб., от 23.05.2007 N 13 в сумме 5 000 000 руб., от 30.05.2007 N 14 в сумме 5 000 000 руб., от 05.06.2007 N 15 в сумме 3 000 000 руб., от 05.09.2007 N 16 в сумме 3 000 000 руб., от 10.01.2008 N 17 в сумме 300 000 руб., от 16.01.2008 N 18 в сумме 1 200 000 руб., от 22.02.2008 N 19 в сумме 1 000 000 руб., от 31.01.2008 N 19 в сумме 1 500 000 руб., от 03.03.2008 N 20 в сумме 7 000 000 руб., от 07.03.2008 N 21 в сумме 2 000 000 руб., от 24.04.2008 N 22 в сумме 200 000 руб., от 12.05.2008 N 23 в сумме 1 000 000 руб., от 02.06.2008 N 24 в сумме 500 000 руб., от 23.06.2008 N 25 в сумме 2 000 000 руб., от 05.08.2008 N 26 в сумме 1 000 000 руб., от 11.08.2008 N 27 в сумме 150 000 руб., от 22.08.2008 N 28 в сумме 1 000 000 руб., от 01.09.2008 N 29 в сумме 50 000 руб., от 25.09.2008 N 30 в сумме 350 000 руб., от 20.10.2008 N 31 в сумме 4000 000 руб., от 29.10.2008 N 32 в сумме 100 000 руб., от 17.11.2008 N 33 в сумме 100 000 руб.; по платежным поручениям от 01.09.20005 N 144, от 14.09.2005 N 588, от 25.10.2005 N 234, от 06.03.2006 N 1, от 27.03.2007 N 671, от 27.03.2007 N 859, от 02.04.2007 N 257, от 03.04.2007 N 654, от 03.04.2007 N 692, от 06.04.2007 N 711, от 13.04.2007 N 191, от 18.04.2007 N 724, от 16.05.2007 N 654, от 23.05.2007 N 191, от 30.05.2007 N 560, от 05.06.2007 N 391, от 05.09.2007 N 745, от 10.01.2008 N 52, от 16.01.2008 N 167, от 22.02.2008 N 626, от 31.01.2008 N 122, от 03.03.2008 N 674, от 07.03.2008 N 562, от 24.04.2008 N 145, от 12.05.2008 N 244, от 02.06.2008 N 315, от 23.06.2008 N 83, от 05.08.2008 N 591, от 11.08.2008 N 802, от 22.08.2008 N 22, от 01.09.2008 N 273, от 26.09.2008 N 955, от 20.10.2008 N 41, от 29.10.2008 N 263, от 17.11.2008 N 391 и приходным кассовым ордерам от 06.03.2007 N 28, от 13.03.2007 N 31, а также проценты за пользование заемными средствами в соответствии с пунктом 1.2 договоров займа в сумме 16 160 259 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2009 требование Сикайло А.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗМС "Красный Октябрь".

Постановлением от 18.12.2009 арбитражный суд кассационной инстанции указанное выше определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области кредитор Сикайло А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 83 664 301 руб. 25 коп. Обосновал увеличение заявленной суммы проведенной сверкой с участием представителей должника, кредитора и временного управляющего, которыми подтвержден размер требований в части займов, а именно: основной долг в сумме 65 084 790 руб., в части процентов в сумме 18 579 511 руб. 25 коп. за общий период с 01.09.2005 по 13.04.2009.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2010 заявленные требования кредитора Сикайло А.В. удовлетворены в полном объеме. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗМС "Красный Октябрь" включена задолженность в сумме 83 664 301 руб. 25 коп. и сумма процентов за пользование заемными ссудами - 18 579 511 руб. 25 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Завода перед Сикайло А.В. в размере 83 664 301 руб. 25 коп. и процентов за пользование заемными ссудами в сумме 18 579 511 руб. 25 коп., образовавшейся в связи с заключенными договорами займов с процентами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры наблюдения предусмотрен статьёй 71 Закона о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определён статьёй 4 Закона о банкротстве.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом первой инстанции установлено, что между Сикайло А.В. и ООО "ЗМС "Красный Октябрь" заключены договоры займа: от 30.08.2005 N 1, от 01.09.2005 N 2, от 06.03.2006 N 3, от 26.03.2007 N 4, от 06.03.2007 N 4/1, от 27.03.2007 N 5, от 13.03.2007 N 5/1, от 02.04.2007 N 6, от 03.04.2007 N 7, от 03.04.2007 N 8, от 06.04.2007 N 9, от 12.04.2007 N 10, от 18.04.2007 N 11, от 16.05.2007 N 12, от 23.05.2007 N 13, от 30.05.2007 N 14, от 05.06.2007 N 15, от 05.09.2007 N 16, от 10.01.2008 N 17, от 16.01.2008 N 18, от 22.02.2008 N 19, от 31.01.2008 N 19, от 03.03.2008 N 20, от 07.03.2008 N 21, от 24.04.2008 N 22, от 12.05.2008 N 23, от 02.06.2008 N 24, от 23.06.2008 N 25, от 05.08.2008 N 26, от 11.08.2008 N 27, от 22.08.2008 N 28, от 01.09.2008 N 29, от 25.09.2008 N 30, от 20.10.2008 N 31, от 29.10.2008 N 32, от 17.11.2008 N 33, от 30.12.2008 N 34, от 10.02.2009 N 35, от 20.02.2009 N 36, от 10.03.2009 N 37, от 02.04.2009 N 38.

Также договоры перевода долга: N 1 от 12.02.2009 (по договору займа N 2 от 10.02.2009); N 1 от 10.03.2009 (по договору займа N 3 от 10.03.2009); N 2 от 19.03.2009 (по договору займа N 4 от 19.03.2009); N 3 от 25.03.2009 (по договору займа N 5 от 25.03.2009); N 4 от 06.04.2009 (по договору займа N 6 от 06.04.2009); N 5 от 13.04.2009 (по договору займа N 7 от 13.04.2009).

Представленные в материалы дела документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.03.2009; квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 19.03.2009; квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 25.03.2009; квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 06.04.2009; квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 13.04.2009; платежное поручение N 671 от 27.03.2007; платежное поручение N 859 от 27.03.2007; платежное поручение N 257 от 02.04.2007; платежное поручение N 654 от 03,04.2007; платежное поручение N 692 от 03.04.2007; платежное поручение N 711 от 06.04.2007; платежное поручение N 191 от 13.04.2007; платежное поручение N 724 от 18.04.2007; платежное поручение N 654 от 16.05.2007; платежное поручение N 191 от 23.05.2007; платежное поручение N 560 от 30.05.2007; платежное поручение N 391 от 05.06.2007; платежное поручение N 745 от 05.09.2007; платежное поручение N 52 от 10.01.2008; платежное поручение N 167 от 16.01.2008; платежное поручение N 626 от 22.02.2008; платежное поручение N 122 от 31.01.2008; платежное поручение N 674 от 03.03.2008; платежное поручение N 562 от 07.03.2008; платежное поручение N 145 от 24.04.2008; платежное поручение N 244 от 12.05.2008; платежное поручение N 315 от 02.06.2008; платежное поручение N 83 от 23.06.2008; платежное поручение N 591 от 05.08.2008; платежное поручение N 802 от 11.08.2008; платежное поручение N 22 от 22.08.2008; платежное поручение N 273 от 01.09.2008; платежное поручение N 955 от 26.09.2008; платежное поручение N 41 от 20.10.2008; платежное поручение N 263 от 29.10.2008; платежное поручение N 391 от 17.11.2008; требование о возврате суммы займа и процентов от 16.12.2008; требование о возврате суммы займа и процентов от 26.12.2008; требование о возврате суммы займа и процентов от 13.04.2009; акты сверки взаимных расчётов; справка КБ Холдинг-Кредит (ООО) от 26.08.2009 без номера, подтверждающая проведение операций по расчетному счёту Сикайло А.В.; выписка по лицевому счёту Сикайло А.В.; бухгалтерские справки по начисленным процентам за спорный период; иные документы. Отсутствие возражений Завода относительно заявленного требования, отсутствие возражений временного управляющего должника Климова С.В. подтверждают наличие заявленной кредитором задолженности в указанной сумме.

Кроме того, в материалах дела имеются справки от 02.12.2009 N 336, N 332, N 333, от 02.12.2009 N 334, N 335 и первичные учетные документы, представленные должником на электронном носителе (на лазерном DVD диске (в виде фотографий), которые свидетельствуют, что заемные средства должник направлял на погашение задолженности по заработной плате, на электроэнергию, на налоговые обязательства, на восстановление производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии процедуры временного наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе процедуры наблюдения.

Установление размера требований кредиторов к ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 указанного закона; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие погашение долга по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что требования Сикайло А.В. подтверждаются материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности суду не представлены, расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, Арбитражный суд Владимирской области правомерно вынес определение о включении задолженности в размере 83 664 301 руб. 25 коп., в том числе: заёмные ссуды - 65 084 790 руб. и проценты за пользование заёмными ссудами - 18 579 511 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗМС "Красный Октябрь".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Брайф" не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2010 по делу N А11-2683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов