Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-5175/13 (ключевые темы: Роспотребнадзор - реабилитация - услуги автостоянок - федеральное бюджетное учреждение - платная стоянка)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-5175/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А70-1727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5175/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу N А70-1727/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (ОГРН 1027200784654, ИНН 7204013642) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании недействительным предписания N72 от 06.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - Рожнева А.Б. по доверенности N 08/1598 от 20.03.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - заявитель, ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управлению Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания N 72 от 06.02.2013 Управления Роспотребнадзора в отношении ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу N А70-1727/2013 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание N72 от 06.02.2013 Управления Роспотребнадзора в отношении ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль".

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявитель включил в договор с потребителем на оказание услуг автопарковки условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами (Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1)) и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в частности Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг платной автостоянки подчинено принципу свободы договора и установление порядка определения платы за хранение автомобиля не нарушает прав потребителей, поскольку в силу положений части 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, что гораздо меньше 85 рублей. Следовательно, как полагает заявитель, ссылаясь на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчетные сутки за оказанные услуги "автостоянка" истекают в день, следующий за днем постановки автомобиля на стоянку.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление Роспотребнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направило.

От Управления Роспотребнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившей жалобой гражданина Глухова В.П. (л.д. 80) Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг автостоянки.

По результатам означенной проверки составлен акт N 84 от 06.02.2013 (л.д. 88-90), согласно которому, при проверке были выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся во взимании суммы за оказанную услугу "автостоянка" за период с 02.12.2012 в 12 часов 09 минут до 09.12.2012 по цене 85 рубля за сутки вместо 595 рублей - 680 рублей. Как полагает Управление Роспотребнадзора, расчет платы за оказанные услуги "автостоянка" должен осуществлять с 03.12.2012, то есть со следующих за днем въезда на стоянку суток.

Обществу выдано предписание N 72 от 06.02.2013 (л.д. 91)согласно которому, обществу необходимо прекратить нарушение прав потребителей и обеспечить надлежащее исполнение статьи 37 Закона N 2300-1, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации - при определении размера платы за услуги автостоянки исходя из стоимости 1 суток нахождения автомобиля, производить соответствующий расчет со дня, следующего за днем постановки автомобиля на автостоянку.

Не согласившись с данным предписанием, ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" оспорило его в судебном порядке.

17.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом N 2300-1.

В соответствии с пунктом 10 данного Закона N 2300-1 (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявитель оказывает платные услуги "автостоянки", расположенной по адресу: г.Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, д.10.

Правила оказания услуг автостоянок утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил исполнитель обязан довести до сведения потребителя свое фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес). Указанные сведения, а также информация о режиме работы автостоянки размещаются на вывеске в месте нахождения автостоянки. До заключения договора исполнитель обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в том числе, перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; правила пользования автостоянкой, цены на основные и дополнительные услуги; адрес и номер телефона исполнителя, включая подразделение (уполномоченное лицо), осуществляющее прием претензий, а также режим работы автостоянки (пункт 4 Правил).

Как следует из оспариваемого предписания, заявителю предписано прекратить нарушение прав потребителей и обеспечить надлежащее исполнение: статьи 37 Закона N 2300-1, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при определении размера платы за услуги автостоянки исходить из стоимости 1 суток нахождения автомобиля, производить соответствующий расчет со дня, следующего за днем постановки автомобиля на стоянку.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения по хранению транспортных средств на стоянке подлежат правовому регулированию гражданским законодательством, а именно главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В обоснование взимания с потребителя большей суммы за услуги автостоянки, чем это предусмотрено законом, Управление Роспотребнадзора ссылается на положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также на статью 37 Закона N 2300-1, согласно которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем, полагая, что оплата должна взиматься не со дня заезда на стоянку, то есть с 02.12.2012, а с 03.12.2012.

Как усматривается из материалов дела, заявителем утверждено Положение о парковке транспортных средств на платной стоянке. В соответствии с данным положением оплата услуг производится из расчета 85 рублей за сутки.

Кроме того, заявителем представлен прейскурант цен на услуги автостоянки с 01.01.2012, утвержденный приказом директора учреждения N 1327 от 12.12.2011 (л.д. 85), в соответствии с которым при постановке автомобиля на платную стоянку на срок менее суток, стоимость услуги автостоянки оплачивается за одни сутки.

Согласно прейскуранту цен на услуги платной стоянки по ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" с 01.01.2012 стоимость 1 суток для легковой автомашины, микроавтобуса, а/м марки "Газель" и джипа составляет 85 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к порядку определения платы за хранение транспортных средств на автостоянке, поскольку при установлении порядка расчета платы за каждые сутки, оплате подлежат каждые сутки нахождения транспортного средства на стоянке заявителя, включая день заезда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оказание услуг платной автостоянки подчинено принципу свободы договора, а установление указанного выше порядка определения платы за услуги хранения не нарушает права потребителя, и соответствует положениям пункта 1 статьи 37 Закона N 2300-1, в соответствии с которыми потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены Положением о парковке транспортных средств на платной стоянке.

При таких условиях правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное Управлением Роспотребнадзора предписание N 72 от 06.02.2013 является незаконным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу N А70-1727/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер