Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-9655/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

дело N А65-31433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Гисматуллин Р.Г., доверенность N 1/13-юр от 09.01.2013 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочное предприятие "Партнеры ювелиров" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013, принятое по делу NА65-31433/2012 (судья Коротенко С.И.) по иску открытого акционерного общества "Казанская ярмарка", г. Казань, (ОГРН 1021603465806, ИНН 1653020029),

к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочное предприятие "Партнеры ювелиров", г. Казань, (ОГРН 1061655058409, ИНН 1655066043),

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанская ярмарка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Выставочное предприятие "Партнеры ювелиров" (далее - ответчик) о взыскании 193 247 руб. долга, 57 330 руб. 05 коп. пени ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 исковые требования были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Выставочное предприятие "Партнеры ювелиров", в пользу открытого акционерного общества "Казанская ярмарка" взыскано 193 247 руб. долга, 20 000 руб. пени, 8 011 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании 193 247 руб. долга, 20 000 руб. пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013, принятое по делу N А65-31433/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между истцом (организатором), и ответчиком (соорганизатором), заключен договор N 05/КЯ/3, по условиям которого организатор предоставляет соорганизатору в аренду выставочную площадь в павильоне N 5, дополнительное оборудование и услуги для организации экспозиции предприятий ювелирной промышленности, производящих и торгующих изделиями из серебра, привлеченных соорганизатором на выставке "ЮвелирЭкспоКазавнь", проводимой по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, д. 8, в сроки с 4-8 июля 2012. (л.д.8-17).

В соответствии с пунктом 1.2. договора организатор обязан предоставить соорганизатору в аренду выставочную площадь в павильоне N 5 согласно экспоплану (приложение N 3 к договору) по стоимости, указанной в Приложении N 4 к договору ( подпункт 2.1.2.); осуществить стандартную застройку на основании предоставленного технического задания расценкам согласно Приложению N 4 к договору (подпункт 2.1.4.); Предоставить дополнительное оборудование и услуги, оказываемые организатором за дополнительную плату в соответствии с тарифами и расценками на дополнительное оборудование и услуги (Приложение N 5 к договору) со скидкой 5%.

Согласно разделу 3 договора "Общая сумма договора", сумма настоящего договора складывается из стоимости арендуемой выставочной площади в павильоне N 5, стандартной застройки согласно техническому заданию и заявке, стоимости регистрационного сбора каждого участника, дополнительного оборудования и услуг (приложения N 4, N5 к договору).

В соответствии с п. 3.2. договора, окончательная сумма настоящего договора уточняется сторонами при проведении выставки в соответствии с фактическими данными (объемом фактически застроенной выставочной площади, дополнительно оказанных услуг по утвержденным расценкам организатора) и фиксируется в подписываемом сторонами Акте приема-передачи выполненных работ.

В Приложении N 4 к договору стороны согласовали стоимость выставочной площади (брутто)- 1 100 руб. кв.м., площадь 1 555 кв.м., общая сумма - 1 710 500 руб.; стоимость стандартной застройки (нетто) - 1 000 кв.м., по факту (л.д. 12).

Пунктом 4.3. договора установлено, что окончательные расчеты сторон производятся на основании подписанного обеими сторонами Акта приема-передачи выполненных работ не позднее следующего дня после окончания работы выставки.

Согласно представленному в материалы дела акту N 0518 072 приема-передачи выполненных работ от 08.07.2012, истец выполнил работы по выставке (ярмарке) "ЮвелирЭкспо.Казань" и предоставил ответчику 404 кв.м. выставочной площади на сумму 1360 500 руб.; дополнительное оборудование и услуг на сумму 891 139,05 руб.; Регистрационный взнос на сумму 162 800 руб. Всего стоимость услуг составила сумму 2 414 439,05 руб. (л.д. 18).

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 2 221 191,80 руб., что подтверждается платежными поручениями( л.д. 110-119), Актом о проведении взаимозачета от 07.07.2012(л.д. 120), Актом сверки (л.д. 107).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием доля обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены Акт N 0518 072 приема-передачи выполненных работ от 08.07.2012, справка по стоимости оказанных услуг ответчику, гарантийное письмо ответчика исх. N 150 от 01.11.2012 о погашении ответчиком задолженности в сумме 193 247,25 руб. согласно графику (л.д. 83), договора-заявки участников выставки, Приказ N 11 от 297.09.2011 "Об утверждении стоимости оказываемых услуг ОАО "Казанская ярмарка" на 2012, платежные поручения об оплате услуг, Акт взаимозачета от 07.07.20122 на общую сумму 2 221 191,80 руб., Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание (павильон N 5) серии 16-АК 672112( л.д. 84).

Проанализировав заключенный между сторонами договор N 05/КЯ/3 от 24.01.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания услуг и предоставления выставочной площади, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 614, 781 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 193 247 руб. долга,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 330 руб. 05 коп. пени в соответствии с представленным расчетом (л.д. 147-149).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения срока оплаты ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив факт просрочки платежа, и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно уменьшил ее размер до 20 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий договора и его нарушение, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п. 4.3. договора окончательные расчеты сторон производятся на основании подписанного обеими сторонами Акта приема-передачи выполненных работ не позднее следующего дня после окончания работы выставки.

Представленный в материалы дела Акт N 0518 072 приема-передачи выполненных работ от 08.07.2012, подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений в отношении качества, срока и объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013, принятое по делу N А65-31433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочное предприятие "Партнеры ювелиров" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина