Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 20АП-3081/13

г.Тула

12 июля 2013 г.

Дело N А54-6886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - Демина А.В. (доверенность от 09.01.2013), Хлюпиной Н.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ИНН 6227000888, ОГРН 1036214000404) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 по делу N А54-6886/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - истец, МУП г. Рязани "РМПТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 01855 (далее - ответчик, ФБУ ВЧ 01855, войсковая часть) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения N 30-В-Ж от 01.10.2010 за период с января по апрель 2011 года включительно в сумме 388 337 рублей 96 копеек.

Определением от 12.12.2012 Арбитражного суда Рязанской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 12.12.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Рязанское эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что плательщиком задолженности по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения от 01.10.2010 N 30-В-Ж за период с января по апрель 2011 года включительно является третье лицо (ОАО "Рязанское эксплуатационное управление"), в связи с чем, Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 01855 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а основанием для привлечения собственника имущества ФБУ ВЧ 01855 - Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Истец отказался привлечь ОАО "Рязанское эксплуатационное управление" в качестве ответчика по настоящему спору, считая, что в силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты от покупателя.

Не согласившись с принятым решением, МУП г. Рязани "РМПТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, поскольку ОАО "РЭУ" (плательщик) не оплатило поставленную тепловую энергию в установленный договором срок, у него возникло право требовать сумму долга с покупателя - ФБУ ВЧ 01855.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела МУП г. Рязани "РМПТС" (поставщик) и Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 01855 (заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения от 01.10.2010 N 30-В-Ж, предметом которого является оказание услуг теплоснабжения от сети поставщика и их потребление заказчиком через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление (пункт 1.1 контракта).

Истец за период с января по апрель 2011 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 350,85 Гкал на общую сумму 388 337 рублей 96 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами и расчетом объемов тепловой энергии.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил.

Истец направил в адрес ФБУ ВЧ 01855 претензионное письмо от 08.09.2011 исх. N 09/2-1915 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности в сумме 388 337 рублей 96 копеек послужило основанием для обращения МУП г. Рязани "РМПТС" в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФБУ ВЧ 01855 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, с которым соглашается апелляционная коллегия, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела 01.01.2011 МУП г. Рязани "РМПТС" (поставщик), ОАО "РЭУ" (плательщик) и ФБУ ВЧ 01855 (заказчик) заключили дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения от 01.10.2010 N 30-В-Ж, по условиям которого стороны пришли к договоренности, что плательщик (ОАО "РСУ") обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, в рамках государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения поставщиком и принимаемую заказчиком.

Таким образом, плательщиком задолженности по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения от 01.10.2010 N 30-В-Ж за период с января по апрель 2011 года включительно является ОАО "Рязанское эксплуатационное управление".

Позиция апеллянта заключается по существу в том, что поскольку плательщик в установленный договором срок оплату не произвел, он как поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, истец должен доказать тот факт, что плательщик не оплатил поставленную теплоэнергию в установленный договором срок.

Как видно из пункта 4 дополнительного соглашения от 01.10.2011 N 2 к государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется "плательщиком" после предоставления "поставщиком" "плательщику" соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к контракту на оказание услуг теплоснабжения.

При этом оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется "плательщиком" ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента предоставления ему следующих документов: акта сверки взаимных расчетов между "поставщиком" и "заказчиком", акта поданной - принятой тепловой энергии, подписанного "поставщиком" и "заказчиком", счета-фактуры, товарной накладной, подписанной "поставщиком" и "заказчиком",

Из этого пункта видно, что оплата за поставленную теплоэнергию, непосредственно связана с фактом получения "плательщиком" указанных документов.

Названный пункт соглашения истолкован истцом следующим образом. На нем лежит лишь обязанность предоставить плательщику соглашение N 2 к контракту.

По мнению апеллянта, остальные документы "плательщику" должны предоставляться "заказчиком". Однако из буквального толкования пункта 4 соглашения не видно, что такая обязанность возложена на "заказчика".

Оценивая, вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства того, что "плательщик" располагает всеми необходимыми документами и истек 15 дневный срок, после их получения. Вместе с тем таких доказательств не представлено, следовательно, не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 516 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что соглашение N 2 не содержит условий о необходимости соблюдения претензионного порядка, существенного значения для спора не имеют.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на основании статьи 399 ГК РФ и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 по делу N А54-6886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина