Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17349/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-89075/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-89075/12

по иску Грязнова С.В. (680020, Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 82, кв. 60) к ООО "Резерв-Холдинг" (ОГРН 1027739439980, 129366, Москва, ул. Кибальчика, д. 6, стр. 3);

ООО "Дальневосточный выставочный центр" (ОГРН 1113850024573; 664007, Иркутская обл., Иркутск, ул. Ямская, д. 17, оф. 3) о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от ответчика: от ООО "Дальневосточный выставочный центр" - Казимирёнок А.И.

(по доверенности от 03.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: ООО "Резерв-Холдинг" - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Грязнов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Резерв-Холдинг" и ООО "Дальневосточный выставочный центр" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным).

Определением от 01.03.2013 г. суд передал дело N А40-89075/12 на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При этом суд исходил из того, что иск о признании сделки с недвижимостью недействительной не может считаться корпоративным спором даже в том случае, когда основанием недействительности является нарушение норм корпоративного законодательства, поскольку он направлен на переход прав собственности на недвижимое имущество.

ООО "Дальневосточный выставочный центр" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда о направлении дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ссылаясь корпоративный характер спора и указав, что ООО "Дальневосточный выставочный центр" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Последний довод нашел свое подтверждение материалами дела, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Дальневосточный выставочный центр".

В заседании апелляционного суда представитель признал правомерным передачу дела по подсудности по месту нахождения недвижимости. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от ООО "Дальневосточный выставочный центр" об отказе от апелляционной жалобы, которое не может быть принято в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец и ООО "Резерв-Холдинг", отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ООО "Резерв-Холдинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского Края.

Иск заявлен Грязновым С.В. как участником ООО "Резерв-Холдинг" с долей участия 70 процентов уставного капитала Общества о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2011 г. N 02/2011-ХАБ - нежилого помещения общей площадью 421,2 кв.м, расположенного в цоколе и на первом этаже дома N 104 по улице Комсомольская, г. Хабаровск, в соответствии с которым ООО "Резерв-Холдинг" продал указанное здание ООО "Дальневосточный выставочный центр".

По общему правилу, установленному ст. 225.1 АПК РФ, спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением порядка управления в Обществе относится к категории корпоративных споров. Несмотря на это, рассматриваемый иск является спором по поводу права на недвижимое имущество и корпоративным считаться не может, так как предъявление настоящего иска является иском, направленным на переход прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд.

Подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности, равно как и возможность изменения подсудности по соглашению сторон не допускается.

В силу положений пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 к искам о правах на недвижимое имущество также относятся дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Таким образом, иск о признании сделки с недвижимостью недействительным не может считаться корпоративным спором даже в том случае, когда основанием недействительности является нарушение норм корпоративного законодательства, поскольку он направлен на переход прав собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы исходя из положений ст. 225.1 АПК РФ по месту нахождения общества, в связи с чем, на основании ст. 38, 39 АПК РФ передает дело по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества - в Арбитражный суд Хабаровского Края.

Руководствуясь статьями 39,272,270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-89075/12 отменить.

Передать дело А40-89075/12 по иску Грязнова Сергея Владимировича к ООО "Резерв-Холдинг" и ООО "Дальневосточный выставочный центр" о признании договора недействительным по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского Края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев