Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-4743/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А06-8628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрестПрикаспийэлектросетьстрой" (г. Астрахань, ОГРН 1023000819600; ИНН 3009000057)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "01" апреля 2013 года

по делу N А06-8628/2012 (судья И.Ю. Баскакова),

по иску ЗАО "РегионЭнергоИнвест" (г. Екатеринбург, ОГРН 1096673001919; ИНН 6673197062)

к ОАО "ТрестПрикаспийэлектросетьстрой",

о взыскании основного долга в сумме 291 042 руб. 50 коп., а также неустойки в сумме 132 424 руб. 30 коп. по договору поставки N 10/11 от 26.04.2011 г., а также судебные расходы в сумме 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ЗАО "РегионЭнергоИнвест" с иском к ОАО "ТрестПрикаспийэлектросетьстрой" о взыскании основного долга в сумме 291 042 руб. 50 коп., а также неустойки в сумме 132 424 руб. 30 коп. по договору поставки N 10/11 от 26.04.2011 г., а также судебных расходов в сумме 55 000 руб. на оплату услуг представителя и 30.937 рублей - в возмещение судебных издержек в связи с проездом и проживанием представителя.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2013 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2011 года между Закрытым акционерным обществом "РегионЭнергоИнвест", именуемым по договору "Поставщик", и Открытым акционерным обществом "Трест Прикаспийэлектросетьстрой", именуемым по договору "Покупатель", заключен договор поставки N 10/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, далее "Товар", а Покупатель обязуется принять товар и уплатить Поставщику обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По пункту 1.2 договора номенклатура, ассортимент, количество, ГОСТ, ТУ, условия поставки, цена поставляемого товара, условия и порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателей, и иные требования по качеству поставляемой продукции, если иное не предусмотрено договором, определяется спецификацией (Приложение N 1 к договору).

К договору поставки сторонами подписана Спецификация N 1, согласно которой указано наименование и количество товара, а всего на сумму 3.782.085 руб.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 67 от 18.07.2011 и N 76 от 12.08.2011 поставил ответчику товар согласно договору поставки N 10/11 в соответствии со Спецификацией к данному договору - на общую сумму 3.782.085 рублей.

Помимо товара, оговоренного в рамках поставки по договору N 10/11 и спецификации к нему, истец по товарным накладным N 58 от 23.06.2011 и N 61 от

24.06.2011 произвел ответчику поставку товара на суммы соответственно 153 077,55 руб. и 4394, 30 рублей, общая сумма поставки по этим накладным 157.471 руб.85 коп.

Из материалов дела следует, что указанная сумма поставки полностью была оплачена ответчиком по платежному поручению N 194 от 15.06.2011 г.

Однако поставленные товары в рамках договора поставки N 10/11 ответчик оплатил не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что исковые требований являются обоснованными, в связи с тем, что доказательств выполнения условий заключенного договора ответчиком не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Давая оценку заявленным требованиям о задолженности перед истцом, суд правомерно указал на то, что они подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции, установлено, что с учетом частичных платежей ответчика за товар по договору N 10/11, долг ответчика составляет 291.042 руб.50 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов, в котором отражены поставки, как по договору, так и по накладным NN 58 и 61, и поступившие платежи от ответчика.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию от 24 октября 2012 г. с требованием о погашении имеющихся задолженностей, в том числе по договору поставки N 10/11. На данную претензию покупатель ответил письмом от 31.10.2012 г.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается. С суммой основного долга ответчик согласен, иной расчет задолженности по договору купли-продажи не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования по сумме основного долга в размере 291.042 руб. 80 коп., признаются судом обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из того, что ответчик нарушил условия договора по поставке товара, суд первой инстанции правомерно применил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты продукции.

В соответствии с условиями пункта 1.2 Спецификации к договору окончательный расчет по стоимости передаваемой продукции осуществляется в течение 10 дней после передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В рамках исполнения договора поставка товара была 18.07.2011 и 12.08.2011 и от этих же дат подписаны накладные ТОРГ-12 N N 67 и 76.

Исчисление истцом неустойки за период с 23 августа 2011 по 20 ноября 2012 - не противоречит условиям договора, с учетом поставки товара и сроков его оплаты, установленных покупателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, указанный в Спецификации, в сумме 132.424 руб. 30 коп., начисленную с 23 августа 2011 г. по 20 ноября 2012 г.

По судебным расходам.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката. Всего сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в судебном заседании истцом в размере 55.000 рублей: 40.000 рублей как указано в иске, плюс 15.000 рублей согласно дополнительному соглашению. И также истцом заявлены судебные издержки в общей сумме 30.937 рублей, состоящих из расходов на проезд и проживание представителя истца, прибывшего в г.Астрахань в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и суд в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

В материалы дела истец представил договор об оказании юридической помощи юридическому лицу N 1 от 30 ноября 2012 г. (л.д.42-45), заключенный между ЗАО "РегиноЭнергоИнвест" (Доверитель по договору) и Адвокатом адвокатской конторы N 4 Свердловской областной коллегии адвокатов Малетиным Д.М. (Адвокат по договору).

По пункту 1.1 договора N 1 от 30.11.2012 г. Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по иску о взыскании задолженности по договору поставки.

По пункту 3.1 договора N 1 от 30.11.2012 г. вознаграждение Адвоката за исполнение договора Доверителя составляет 40.000 рублей. При этом в данном же пункте указано, что вознаграждение не включает в себя транспортные расходы по проезду до места судебного заседания в Арбитражном суде Астраханской области, а также дополнительную оплату за участие в судебном заседании с выездом за пределы Свердловской области.

Истец оплатил сумму 40 000 руб. в составе общего платежа 110.000 рублей, по платежному поручению N 127 от 12.12.2012, в котором в назначении платежа указана ссылка на договор N 1 от 30.11.2012, адвокат Малетин Д.М., адвокатская контора N 4.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 23 января 2013 г., с учетом дополнительного соглашения N 2 от 22 марта 2013 г. к договору N 1 об оказании юридической помощи юридическому лицу предусмотрено дополнительное вознаграждение Адвоката за участие и представление интересов Доверителя в арбитражном суде в сумме 15.000 рублей, которое выплачено истцом согласно платежному поручению N 36 от 23.01.2013.

В судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу, состоявшемся 26 марта 2013 г., принимал участие представитель истца Малетин Дмитрий Михайлович.

Судебные расходы, связанные с проживанием данного лица в гостинице с 25 по 26 марта, составили сумму в размере 1550 руб. согласно представленной квитанции N 002245 от 25 марта 2013 г. и кассового чека об уплате.

Кроме того, в материалы дела представлены проездные документы.

Общая сумма судебных расходов в связи с проездом представителя и его проживанием составляет 30.937 рублей.

С учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: подготовка документов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях; количества времени участия в судебных заседаниях; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов. Кроме того, данные расходы не превышают существующие в регионе ставки на оплату юридических услуг, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом удовлетворения заявленных требований, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.937 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 55.000 рублей.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "01" апреля 2013 года по делу N А06-8628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова