Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-5259/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А60-4015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение УРАЛЭЛЕКТРО-Фирма ТЕХИНВЭКС": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года

принятое судьей Л.Н.Черемных

по делу N А60-4015/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение УРАЛЭЛЕКТРО-Фирма ТЕХИНВЭКС" (ОГРН 1036603482376, ИНН 6660075733)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение УРАЛЭЛЕКТРО-Фирма ТЕХИНВЭКС" (далее - "Производственное объединение УРАЛЭЛЕКТРО-Фирма ТЕХИНВЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий") о взыскании стоимости поставленного товара в размере 254433 руб. 48 коп., в том числе: 233597 руб. 59 коп. основного долга, 20835 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 10.11.2011 г. по 05.02.2013 на основании статей 11, 12, 395, 454, 455, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5)

Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

04.04.2013 г. от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в связи с произведенным перерасчетом процентов с учетом предоставленной ответчику 30-дневной отсрочки платежа и увеличения периода начисления процентов до 03.04.2013 (л.д. 57). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу ООО "Производственное объединение УРАЛЭЛЕКТРО-Фирма ТЕХИНВЭКС" взыскано 233597 руб. 59 коп. основного долга, а также 22463 руб. 49 коп. договорной неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 8 088 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также с ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 32 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 59-64).

Ответчик, ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в указанной части.

Как указывает заявитель, при определении размера расходов представителя суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие для дела. Указывает, что согласно прайсам адвокатских контор, приложенным к апелляционной жалобе средняя стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Свердловской области в ноябре 2012 феврале 2013 составляет 10000 - 20000 руб. Поскольку дела по взысканию суммы долга в части возврата денежных средств не относится к категории сложных, личное присутствие на судебном заседании не требовалось, выполненная представителем работа имеет незначительный объем в связи с чем, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Приложение ответчиком к его апелляционной жалобе ряда прайсов адвокатских контор апелляционный суд рассматривает как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств. Однако, данные прайсы приняты во внимание апелляционным судом быть не могут, поскольку являются новыми доказательствами по делу, в распоряжение суда первой инстанции не представлялись, кроме того поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти документы приобщению к материалам дела не подлежат.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец, ООО "Волгарь" представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обращает внимание, на то, что в суде первой инстанции ответчик заявлений о чрезмерности суммы судебных издержек не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем представленные с апелляционной жалобой прайсы адвокатских контор не могут быть приняты судом первой инстанции поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции. Утверждает, что реальная стоимость представительских услуг в Свердловской области по делам о взыскании дебиторской задолженности составляет 20000 - 50000 руб., в обоснование чего приложил судебную практику, которую просит приобщить к материалам дела, в качестве документов, подтверждающих свои возражения.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственное объединение УРАЛЭЛЕКТРО-Фирма ТЕХИНВЭКС" (поставщик) в период с 07.11.2011 г. по 31.08.2012 г. поставило в адрес ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (покупатель) продукцию (товары электротехнического назначения) на общую сумму 233597 руб. 59 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Переданный товар был принят ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными обеими сторонами товарными накладными N 12572 от 07.11.2011, N 12744 от 15.11.2011, N 12965-12966 от 22.11.2011, N 13270 от 05.12.2011, N 13423-13424 от 09.12.2011 г., N 13615 от 16.12.2011, N 13926 от 29.12.2011, N 1818 от 10.05.2012, N 1903 от 15.05.2012, N 2301 от 20.06.2012, N 2558 от 17.07.2012, N 2680-2682 от 30.07.2012, N 2911 от 31.08.2012 (л.д.9-25).

Ответчиком оплата товара произведена частично, задолженность составляет 233597 руб. 59 коп.

Неполучение оплаты за поставленный товар, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные на общую сумму 233597 руб. 59 коп. содержат полные сведения о товаре (наименование, количество, цена, стоимость), сведения о поставщике, о грузополучателе, плательщике товара и факт получения этого товара документально подтвержден, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли продажи спорного товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по его оплате, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты ответчиком всей стоимости полученного спорного товара суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования о взысканной с ответчика задолженности в размере 233597 руб. 59 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 (с учетом предоставленной ответчику 30-дневной отсрочки платежа) по 03.04.2013 г. в размере 22463 руб. 49 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и вышеназванными правовыми нормами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика общую задолженность в размере 233597 руб. 59 коп., а также 22463 руб. 49 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции относительно обязанности ответчика полностью оплатить истцу полученный от него спорный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подтверждаются материалами, и не оспариваются ответчиком.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги оказывались истцу Скалюк Андреем Владимировичем (Исполнителем) на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2011 N 3, а также дополнительного соглашения N 37 от 01.02.2013(л.д.48-51).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (п.1) Скалюк А.В. (исполнитель) осуществляет представительство интересов ООО "Производственное объединение УРАЛЭЛЕКТРО-Фирма ТЕХИНВЭКС" (Заказчика) в Арбитражном суде Свердловской области при взыскании задолженности с ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", в том числе составление искового заявления и вех необходимых процессуальных документов, а также участие, по мере необходимости, в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела по первой инстанции.

Размер вознаграждения исполнителя определен дополнительным соглашением в сумме 20000 руб. (п.1) и выплачивается доверителем в размере 100% предоплаты (п.2).

Денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. выданы истцом Скалюк А.В., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N б00000063 от 04.02.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп (л.д52).

О выполнении Скалюк А.В. предусмотренных договором на оказание юридических услуг обязательств свидетельствуют имеющиеся в деле документы, подписанные представителем истца Скалюк А.В. (исковое заявление от 05.02.2013 с указанным в нем приложением расчета суммы иска, заявление об уточнении исковых заявлений от 03.04.2013, ходатайство от 12.03.2013 - л.д. 5, 7, 47, 57, 58).

Исследовав и оценив вышеназванные документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между истцом и представителем, факт выполнения юридических услуг представителем, факт произведенной истцом оплаты представителю в размере 20000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающих принцип разумности взыскиваемых расходов, признал заявление истца о возмещении судебных расходов обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика на принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" расходов на уплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, соответствующими действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в указанной части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции, высказанной в указанном определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Судебные расходы заявителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным и не имело большой объем работы, отклоняется, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Ссылки заявителя жалобы о том, что стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Свердловской области составляет 10 000 руб. 00 коп. до 00 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, ч.5 ст. 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-4015/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина