Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-5383/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А06-1122/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянской Елены Борисовны (Астраханская область, г. Харабали)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу N А06-1122/2013 (судья Павлова В.Б.)

по иску администрации муниципального образования "Харабалинский район" (416010, Астраханская область, Харабалинский р-н, г. Харабали, ул. Б.Хмельницкого, 17, ОГРН 1023000708345, ИНН 3010002919)

к индивидуальному предпринимателю Полянской Елене Борисовне (Астраханская область, г. Харабали)

о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Полянской Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу N А06-1122/2013 по иску администрации муниципального образования "Харабалинский район" о взыскании арендной платы в сумме 22 849,87 руб., пени в сумме 5 227,74 руб. о расторжении договора аренды земельного участка от 25.05.2011 N 166 и обязании освободить земельный участок.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Полянской Еленой Борисовной не представлены доказательства направления в адрес администрации муниципального образования "Харабалинский район" копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 2000 (две тысячи) рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Индивидуальному предпринимателю Полянской Елене Борисовне установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки подателем жалобы не устранены.

Копия определения от 11 июня 2013 года, направленная в адрес предпринимателя, возвратилась в суд в конверте с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 60 90261 7 с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ИП Полянской Е.Б. проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 12 июня 2013 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ИП Полянской Е.Б. было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ИП Полянской Е.Б. не поступало.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер ИП Полянской Е.Б. не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянской Елены Борисовны (Астраханская область, г. Харабали) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу N А06-1122/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова